Галицький районний суд м.Львова

Справа № 461/11365/13-к

Провадження № 1кп/461/58/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю прокурора Сенюти А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народилась вс. Конюшки - Королівські Самбірського району, Львівської області, українки, громадянки України, непрацюючої (пенсіонера), з вищою освітою, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28-ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_1 у лютому 2012 року в групі із бухгалтером ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, умисно, всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення, а саме ОСОБА_2 склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 7 від 07.02.2012 року на ім'я ОСОБА_1, у бланк якої власноручно внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1, працюючому на посаді директора ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» в період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року нараховано заробітну плату в сумі 17 000 грн. Надалі, ОСОБА_1 завірив завідомо підроблену довідку про доходи особистим підписом та скріпив печатками підприємства. Згідно довідки пенсійного фонду України у Львівській області № 7537/11-16 від 24.07.2013 року ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції'' звітності до Пенсійного фонду з серпня 2011 по січень 2012 року не подавало, що не відповідає даним зазначеним у вищевказаній довідці про доходи.

В подальшому, 10.02.2012 року, ОСОБА_1, маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, з метою заволодіння коштами банку, діючи умисно звернувся у відділення ПАТ «ВТБ Банк» та подав працівнику банку підроблену довідку про доходи № 7 від 07.02.2012 р., видану на своє ім'я, згідно якої в період з жовтня 2011 року по січень 2012 року, йому, як працюючому на посаді директора ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» нараховано заробітну плату в сумі 14 000 грн., а також підроблену довідку про доходи № 1 від 08.02.2012 р., видану на своє ім'я, згідно якої в період з серпня 2011 року по вересень 2011 року, йому, як працюючому на посаді директора СП «Гал-Газ-Сигнал» нараховано заробітну плату в сумі 7000 грн. На підставі поданих документів було укладено кредитний договір №R53100195453В, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 23000 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_1, маючи умисел на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ «ВТБ Банк», надав працівнику банку завідомо неправдиву інформацію про те, що він працюючи на посаді директора ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» та на посаді директора СП «Гал - Газ - Сигнал», в період з серпня 2011 року по січень 2012 року отримав заробітну плату на загальну суму 21000 грн. На підставі наданої ОСОБА_1 інформації, 10.02.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R53100195453В, згідно якого останній отримав кредитні кошти у сумі 23000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2, у лютому 2012 року в групі із ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, діючи умисно, вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 2 від 07.02.2011 року на ім'я ОСОБА_1, у бланк якої власноручно внесла завідомо неправдиві дані про те, що останньому, як працюючому на посаді директора ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» в період з серпня 2011 року по січень 2012 року нараховано заробітну плату в сумі 14 000 грн., яку ОСОБА_1 завірив особистим підписом та скріпив печатками підприємства.

Крім цього, ОСОБА_2 у лютому 2012 року, працюючи на посаді головного

бухгалтера СП «Гал - Газ -Сигнал», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, діючи умисно, вчинила службове підроблення, а саме склала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 1 від 08.02.2011 року на ім'я ОСОБА_1, у бланк якої власноручно внесла завідомо неправдиві дані про те, що останньому, як працюючому на посаді директора СП «Гал - Газ - Сигнал» в період з серпня 2011 року по вересень 2011 року нараховано заробітну плату в сумі 7 000 грн., яку завірила особистим підписом та скріпила печатками підприємства.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5, кожен окремо, після роз'ясення їм суті обвинувачення, винними себе не визнали та надали суду наступні пояснення.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно в період з серпня по вересень 2011 року працював на посаді директора спільного Українсько-Угорського підприємства «Гал-Газ-Сигнал», яке зареєстроване за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128. Починаючи з 03.01.2012 року, за рішенням зборів учасників співзасновників ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» призначений на посаду директора підприємства, яке розташоване на пр. Чорновола, 67 у м.Львові (офіс705), з встановленням відповідного посадового окладу. Посаду головного бухгалтера обох підприємств обіймала ОСОБА_5 У зв'язку з захворюванням у батька, на лікування котрого потрібно було значну суму коштів, вирішив звернутись в ПАТ «ВТБ Банк» для отримання кредиту. Там довідався, що для оформлення кредитного договору на суму 23 000 грн. необхідно подати паспорт громадянина України, картку фізичної особи - платника податків про одержання ідентифікаційного номеру та довідку про доходи, отримані за останні шість місяців. З метою отримання таких довідок звернувся до головного бухгалтера ОСОБА_2, яка видала бажану довідку за №1 від 08.02.2012 року, в яку особисто внесла відомості про те, що йому, як займаючому посаду директора спільного Українсько-Угорського підприємства «Гал-Газ-Сигнал», за період серпень-вересень 2011 року нараховано заробітну плату на сумі 7000 грн. Вдруге, у лютому 2012 року звернувся до ОСОБА_2 з аналогічним проханням і остання повторно видала довідку про доходи №7 від 07.02.2012 року про те, що йому, як директору ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» в період з жовтня 2011 року по січень 2012 року нараховано заробітну плату в сумі 14 000 грн. Взамін бухгалтера підприємства ОСОБА_6 завірив довідку особистим підписом та скріпив печатками підприємства. З метою отримання кредитних коштів, 09.02.2012 року звернувся у відділення «Європейське» ПАТ «ВТБ Банк», яке знаходиться на вул. Зеленій, 149 у м.Львові, подавши запитувані документи, де йому було погоджено надання кредиту у сумі 23000 грн.. В подальшому між ним та банком було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 23000 грн. Отриманий кредит погашав згідно встановленого графіку погашення заборгованості, проте на даний час такий до кінця не сплачено. Вважає, що жодних недостовірних відомостей Банку не надавав, довідка про доходи, оформлена згідно встановленого зразка та у встановленому порядку виготовлена в бухгалтерії, будь-якої змови між ним та бухгалтером ОСОБА_2 не було. Вказав, що підприємство заробітну плату нараховувало згідно штатного розпису, звіти у податкові органи та Пенсійний фонд подавались бухгалтерією, які при цьому відомості зазначались, йому невідомо, зарплату було нараховано, але не отримано.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що дійсно в період з серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року працювала по сумісництву на посаді головного бухгалтера СП «Гал-Газ-Сигнал». Вірним є й те, що у лютому 2012 року, на прохання ОСОБА_1 склала довідку про доходи №1 від 08.02.2012 року про те, що ОСОБА_1, за період роботи на посаді директора СП «Гал-Газ-Сигнал» з серпня по вересень 2011 року нараховано заробітну плату на суму 7000 грн. Довідку завірила особистим підписом та скріпила печатками підприємства, які знаходились у її володінні. Вдруге, на прохання ОСОБА_1 склала довідку №7 від 07.02.2012 року про те, що за період роботи з жовтня 2011 року по січень 2012 року у ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції» йому нараховано заробітну плату у розмірі 14000 грн. Таку довідку склала від імені й без відома бухгалтера ОСОБА_6, друкованими літерами, оскільки сама ж вона перебувала в цей час у відрядженні. Цю довідку завірив особистим підписом сам ОСОБА_1 й скріпив печатками підприємства, які знаходились у його володінні. Стверджує, що їй не було відомо про те, що такі довідки складені з метою отримання кредиту. До того ж, про те, що такі суми заробітних плат лише нараховані, але не виплачені у довідках не вказувала, оскільки відповідна графа для цього відсутня.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 та ОСОБА_5, їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) повністю та об'єктивно стверджується дослідженими під час судового засідання доказами:

показами свідка ОСОБА_8, даними в судовому засіданні про те, що починаючи з 13.12.2010 року він працює на посаді директора відділення «Європейське» ПАТ «ВТБ Банк», яке розташоване за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 149. 09.02.2012 року у відділення звернувся ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів у сумі 23000 грн. Менеджер банку ОСОБА_9 пояснив йому порядок та умови кредитування та перелік необхідних документів. З метою отримання кредиту ОСОБА_1 надав в розпорядження банку: довідку про доходи №1, видану 08.02.2012 року Спільним Українсько-Угорським підприємством «Гал-Газ-Сигнал» про те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора в період з серпня по вересень 2011 року отримав заробітну плату у розмірі 7000 грн. та довідку про доходи №7, видану 07.02.2012 року ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції», згідно якої працюючи на посаді директора в період з жовтня 2011 року по січень 2012 року отримав дохід у сумі 14000 грн. Після того, як з головного офісу банку надійшло погодження на видачу кредиту, менеджер банку ОСОБА_10 повідомив про це ОСОБА_1. 10.02.2012 року між ОСОБА_1 та банком було укладено кредитний договір №R53100195453В, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 23000 грн. Зважаючи на те, що через деякий час позичальник припинив сплачувати відсотки за користування кредитом та у зв'язку з виниклими сумнівами щодо його платоспроможності, звернулись до органів внутрішніх справ з письмовою заявою.

Показами свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні про те, що він з 10.01.2011 року працює на посаді менеджера у відділенні «Європейське» ПАТ «ВТБ Банк», яке розташоване за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 149. 09.02. 2012 року у відділення звернувся ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів у сумі 23000 грн. Співробітник банку - ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_1 необхідні для цього документи та вніс відомості у систему. 10.02.2012 року, після надходження погодження головного офісу банку, особисто зателефонував ОСОБА_1, щоб той з'явився у відділення для укладення кредитного договору. Цього ж дня, між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 23000 грн. Через деякий час ОСОБА_1 припинив сплачувати відсотки за користування кредитом, тому в службу безпеки банку були скеровані відповідні матеріали для проведення перевірки.

Показами свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні про те, що в період 2012 року він працював у відділенні «Європейське» ПАТ «ВТБ Банк». У його трудові обов'язки, серед іншого входила робота з клієнтами, яким він надавав консультації та роз'яснення по отриманню споживчого кредиту. У лютому 2012 р. у їх відділення звернувся ОСОБА_1 з приводу отримання споживчого кредиту на суму 23000 грн., якому було надано відповідні роз'яснення та повідомлено які саме документи необхідні для отримання кредиту. ОСОБА_1 надав йому паспорт, ідентифікаційний код та довідку про доходи, а також зі слів останнього була заповнена заява-анкета на отримання кредиту і в подальшому вказані документи із заявою були скеровані в головний офіс для погодження та погоджені таким. В подальшому між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кошти у сумі 23000 грн. та зобов'язався повернути такі у визначений договором термін та сплачувати відповідні відсотки. Зазначив, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконав та кредит не повернув, чим завдав Банку збитків.

Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки такі знаходяться в об'єктивному зв'язку з матеріалами кримінального провадження та ніким не спростовані.

Так, з протоколу огляду речових доказів від 13.03.2012р., вбачається, що предметом огляду є: опис документів кредитної справи, анкета-заява на одержання кредиту Споживчий кредит «Перший крок» у ВТБ Банку, заповнена 09.02.2012 року на ім'я ОСОБА_1; копія паспорта громадянина України ОСОБА_1, завірена його особистим підписом; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, видана 14.07.2000 року, засвідчена його особистим підписом; оригінал довідки про доходи №7, видана 07.02.2012 року ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції», згідно якої ОСОБА_1, займаючи посаду директора за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року отримав сукупний дохід у сумі 14000 грн.; довідка про доходи №1, видана 08.02.2012 року Спільним Українсько-Угорським підприємством «Гал-Газ-Сигнал» про те, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора у період з серпня по вересень 2011 року отримав сукупний дохід у розмірі 7000 грн.; інформація про умови кредитування та орієнтування сукупної вартості кредиту; оцінки фінансового стану позичальника для роздрібних кредитних продуктів; рішення директора відділення «Європейське» ПАТ «ВТБ Банк»; копія квитанції №13672 від 10.02.2012 року; кредитний договір № R53100195453В від 10.02.2012 року; графік повернення кредиту; заява про надання перерахування/видачу кредитних коштів; розпорядження про видачу кредиту R53100195453В від 10.02.2012 року; прибутковий позабалансовий ордер №15131 від 10.02.2012 року; меморіальний ордер №15092 від 10.02.2012 року; (т.1, а.с. 86-113).

Листом вих.№7537/11-16 від 24.07.2013 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яким повідомлено, що в базі даних персоніфікованого обліку відсутня інформація на ОСОБА_1 за період з серпня 2011 року по січень 2012 року. СП «Гал-Газ-Сигнал» звітності до Пенсійного фонду за серпень-вересень 2011 року не подавало. ТзОВ ««Інститут пасивного будівництва та реконструкції» звітності до Пенсійного фонду за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року не подавало. (т.1, а.с. 45).

Листом № 2104/10/18-0012 від 08.08.2013 року Головного управління Міндоходів у Львівській області, яким повідомлено, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми втплачених доходів, інформації про доходи ф/о ОСОБА_1 за період часу з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р. в ЦБД ДРФО немає. (т.1 а.с.43).

Даними висновку експерта проведеної судової експертизи технічного дослідження документів №6/402 від 23.08.2013 року, з якого вбачається, що відтиск круглої печатки на довідці про доходи №7 від 07.02.2012 року нанесений круглою печаткою ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції», експериментальні взірці відтиску якої представлені для порівняльного дослідження. Відтиск кутового штампу на довідці про доходи №7 від 07.02.2012 року - нанесений прямокутним штампом ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції», експериментальні взірці відтиску якої представлені для порівняльного дослідження. Відтиск круглої печатки на довідці про доходи №1 від 08.02.2012 року - нанесений печаткою СП «Гал-Газ-Сигнал», експериментальні взірці відтиску якої представлені для порівняльного дослідження. Відтиск кутового штампу на довідці про доходи №1 від 08.02.2012 року - нанесений штампом СП «Гал-Газ-Сигнал», експериментальні взірці відтиску якої представлені для порівняльного дослідження. (т.2, а.с. 6-14).

З висновку експерта проведеної судово-почеркознавчої експертизи №6/401 від 23.08.2013 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в анкеті-заяві на одержання кредиту від 09.02.2012 року виконаний ОСОБА_1; підписи від імені ОСОБА_1 на електрофотокопії сторінок паспорта громадянина України серії КВ384011 на ім'я ОСОБА_1, - виконані ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_1 на електрофотокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_1, - виконаний ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Директор» в довідці про доходи №7 від 07.02.2012 року, - виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Директор» в довідці про доходи №1 від 08.02.2012 року, - виконаний ОСОБА_2; рукописний текст в довідці про доходи №7 від 07.02.2012 року, - виконаний не ОСОБА_1, ОСОБА_6, а іншою особою; рукописний текст в довідці про доходи №1 від 08.02.2012 року, - виконаний ОСОБА_2; підписи від імені ОСОБА_1 в інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту від 09.02.2012 року, - виконані ОСОБА_1; підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі № R53100195453В від 10.02.2012 року,- виконані ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_1 в графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг від 10.02.2012 року,- виконаний ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про надання та перерахування/видачу кредитних коштів від 10.02.2012 року, виконаний ОСОБА_1 (т.2, а.с. 20-25).

Даними висновку експерта проведеної судово-почеркознавчої експертизи №6/427 від 13.09.2013 року, з якого вбачається, що буквено-цифрові записи на довідці про доходи №7 від 07.02.2012 року, яка видана на прізвище ОСОБА_1 виконані ОСОБА_2 Буквено-цифрові записи на довідці про доходи №1 від 08.02.2012 року, яка видана на прізвище ОСОБА_1 виконані ОСОБА_2 (т.2, а.с. 56-60).

Зазначені висновки експертів відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правильними.

Показання обвинуваченої ОСОБА_2 в заперечення своєї вини в інкримінованих їй кримінальних правопорушення, які зводяться до того, що в довідках №7 від 07.02.2012 року та №1 від 08.02.2012 року, виданих на ім'я ОСОБА_7 не здійснила відмітки про те, що вказана заробітна плата лише нарахована, а не виплачена, у зв'язку з відсутністю відповідних граф, не заслуговують на увагу суду та розцінюються судом, як намір ухилення від кримінальної відповідальності.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 в заперечення своєї вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, так як судом достовірно встановлено, що його дії були умисними та заздалегідь продуманими. Такі його умисні дії підтверджуються зібраними матеріалами справи та показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які показали суду послідовність дій ОСОБА_1 з метою отримання кредиту.

Використання ОСОБА_1 завідомо підроблених документів для отримання кредиту об'єктивно підтверджують наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертів, які суд прийняв до уваги.

Органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному окремо, ставиться у винність те, що останні вчинили службове підроблення документа, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового розслідування за ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України кваліфіковані невірно з наступних підстав:

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що з метою отримання завідомо неправдивих довідок про доходи звернувся до ОСОБА_2, котра працюючи на посаді головного бухгалтера, на його прохання підготувала такі довідки. При цьому, ОСОБА_1 не доводив до відома ОСОБА_12 про призначення цих довідок.

Обвинувачена ОСОБА_2, з цього приводу надала суду аналогічні показання. Ствердила, що одну з складених нею довідок завірив сам ОСОБА_1 особистим підписом і скріпив печаткою підприємства. Запевнила, що їй не було відомо про те, що такі довідки складені з метою отримання кредиту.

Аналізуючи в сукупності всі досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня попередня змова про спільне вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки такі діяли без спільного умислу, відтак їх дії, кожного окремо, слід перекваліфікувати на ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, а саме вчинення службового підроблення документа, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів а також складання і видачу завідомо неправдивих документів групою осіб.

Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об'єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.28-ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України та обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України є правильною, так як він вчинив службове підроблення документа, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

Правильною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки останній вчинив використання завідомо підробленого документа.

Також правильною є кваліфікація дій обвинувачено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 222 КК України, так як він надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту.

Вірною є кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, оскільки остання вчинила службове підроблення документа, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному окремо, покарання, суд врахував ступінь тяжкості та характер вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), обставини при яких їх вчинено, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності. Те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не судимі, позитивно характеризуються по місцю проживання, суд враховує, як пом*якшуючі обставини, а тому вважає, що покарання останнім слід призначити в межах санкції інкримінованих їм статтей.

Речові докази по справі - опис документів кредитної справи, анкета-заява на одержання кредиту Споживчий кредит «Перший крок» у ВТБ Банку, заповнена 09.02.2012 року на ім'я ОСОБА_1; копія паспорта громадянина України ОСОБА_1; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, видана 14.07.2000 року; оригінал довідки про доходи №7, виданої 07.02.2012 року ТзОВ «Інститут пасивного будівництва та реконструкції»; довідка про доходи №1, видана 08.02.2012 року Спільним Українсько-Угорським підприємством «Гал-Газ-Сигнал»; інформація про умови кредитування та орієнтування сукупної вартості кредиту; оцінки фінансового стану позичальника для роздрібних кредитних продуктів; рішення директора відділення «Європейське» ПАТ «ВТБ Банк»; копія квитанції №13672 від 10.02.2012 року; кредитний договір № R53100195453В від 10.02.2012 року; графік повернення кредиту; заява про надання перерахування/видачу кредитних коштів; розпорядження про видачу кредиту R53100195453В від 10.02.2012 року; прибутковий позабалансовий ордер №15131 від 10.02.2012 року; меморіальний ордер №15092 від 10.02.2012 року - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 86-113).

Крім того, з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 222 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік;

за ч.4 ст.358 КК України - штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень;

за ч.1 ст.222 КК України - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст.366 КК України - штраф у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1223,60 гривень витрат за проведення почеркознавчої експертизи №6/401 від 23.08.2013 року та 880,20 гривень витрат за проведення судової технічної експертизи документів №6/402 від 23.08.2013 року, а всього 2103,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 586,80 гривень витрат на проведення почеркознавчої експертизи №6/427 від 13.09.2013 року.

Речові докази - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 86-113).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: Х.М. Мисько