Справа № 489/9237/13-п 16.10.2014 16.10.2014 16.10.2014

Номер провадження: 33/784/259/14

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Параконного О.О.

осіб, які притягнуті до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, проживаючого в АДРЕСА_1 та

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відносно нього провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Цією же постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_2

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відносно нього провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

25 жовтня 2013 року до суду надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та постановою судді від 19 листопада 2013 року ці матеріали об'єднані та розглянуті в одному провадженні.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2013 року близько 5 год. 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 25, д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів та в районі буд. № 81/14, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні попереду перешкоди в русі, не вчинив заходів щодо зменшення швидкості, почав маневр обгону на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не впевнився, що транспортний засіб Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч та виконував маневр повороту ліворуч на прилеглу територію до буд. № 81/14 по вул. Космонавтів, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.п. 2.3 «б», 11.4, 12.1, 12.3, 14.2 «б» ПДР України.

Також встановлено, що 9 жовтня 2013 року близько 5 год. 45 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію до буд.81/14 по вул. Космонавтів, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рута 25, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

Приймаючи рішення по справі, суддя зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху обома водіями, оскільки водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості руху по зустрічній смузі, внаслідок чого створив аварійно - небезпечну ситуацію, а водій ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги для руху, не впевнившись в безпечності свого маневру, внаслідок чого створив аварійно-небезпечну ситуацію, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемами до них, поясненнями учасників ДТП, фото таблицею, висновком експерта.

Суд визнав доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.2 «б» ПДР України, а ОСОБА_2 - в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло понад три місяці, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а відносно нього провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, судом не враховано, що водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр розвороту з крайньої правої смуги, порушивши вимоги п.10.4 ПДР України, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині свого руху. Саме цей маневр водія ОСОБА_2 став причиною ДТП, оскільки створив аварійну ситуацію і для нього перешкоду, примусив його застосувати різкий маневр кермом ліворуч на смугу зустрічного руху та екстрене гальмування. Застосувати маневр праворуч в нього не було можливості, оскільки на правій смузі зупинився інший транспортний засіб. При цьому мікроавтобус під керуванням ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч зайняв одночасно дві смуги руху.

За таких обставин, вважає висновки судді про порушення ним п.п. 2.3 «б», 12.3, 14.2 ПДР України безпідставними, а про виконання ним п. 12.3 ПДР України свідчать сліди гальмування, що зафіксовані на схемі ДТП.

Посилається на безпідставність висновків суду про порушення ним п.п. 12.1, 12.2, 14.2 ПДР України, які, як зазначає апелянт, спростовані висновком експертизи, якою встановлено, що транспортний засіб під його керуванням рухався зі швидкістю 60 км/г, при допустимій швидкості при даній дорожній обстановці була 73 км/г.

Стосовно обгону транспортного засобу Мерседес Бенц 312 D зазначає, що такий висновок ґрунтувався лише на поясненнях водія ОСОБА_2, які в ході експертного дослідження були спростовані.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які висловили незгоду з поданою апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірними і не оспорюються.

При розгляді справи в суді встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автобусом Мерседес Бенц, при виконанні маневру повороту ліворуч на прилеглу територію до буд.81/14 по вул. Космонавтів, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рута 25 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку ліворуч.

Також суд дійшов висновку про порушення іншим учасником руху - водієм ОСОБА_1, вимог п.п. 2.3 «б», 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.2 «б» ПДР України.

Наведені апелянтом доводи стосовно відсутності підстав вважати про порушення ним ПДР України при встановлених судом обставинах, є неспроможними з огляду на наступне.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він рухався по крайній лівій смузі, з допустимою швидкістю 50-60 км/г, а водій ОСОБА_2 виконував поворот з крайньої правої смуги, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого примусив його застосувати різкий маневр ліворуч на смугу зустрічного руху та екстрене гальмування.

Однак, пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП не узгоджуються з даними схеми ДТП, з якої вбачається, що ширина дороги - 13,3 м, тобто ширина смуги в кожному напрямку - 6,65 м, дорожня розмітка відсутня. Місце зіткнення відображено на схемі на смузі зустрічного руху, на відстані 0,7 м від лівого краю проїзної частини дороги.

На схемі також відображений слід гальмування автомобіля Рута, який розпочинається на смузі зустрічного руху на відстані 2,5 м від лівого краю проїзної частини дороги та завершується біля цього лівого краю проїзної частини.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, транспортні засоби мали наступні пошкодження: у автобуса Мерседес (під керуванням ОСОБА_2.) пошкодження зосереджені в області лівої передньої бокової частини в районі лівої передньої двері, лівої боковини переднього лівого крила та лівої стойки, а у автобуса Рута (під керуванням ОСОБА_1.) - зосереджені в області правого переднього кута.

За висновками комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, а також кут входження у контакт, та з урахуванням слідів гальмування автобусу та їх зрушень наприкінці, перед початком гальмування автобус Рута (під керуванням ОСОБА_1.) рухався по зустрічній смузі з деяким подальшим зміщенням вліво момент прийняття заходів до гальмування.

Отже, ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 11.4 ПДР, який забороняє на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Висновки суду про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху грунтуються на висновках експертизи, згідно яким фактична швидкість руху автомобіля Рута під керуванням ОСОБА_1 перевищувала 60 км/г , тобто останнім допущено порушення вимог п.п. 12.2, 12.4 ПДР.

За висновками експертизи, своєчасно та правильно виконуючи вимоги п.п. 11.4, 12.2, 12.4 ПДР, а саме, рухаючись з допустимою швидкістю руху (не більше 60 км/г) на даній ділянці та по своїй смузі руху, водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні попереду перешкоди в русі, не вчинив заходів щодо зменшення швидкості, почав маневр обгону на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не впевнився, що транспортний засіб Мерседес Бенц виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.

За наведених обставин, суд дійшов вірного висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху обома водіями, оскільки ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості по зустрічній смузі, внаслідок чого створив аварійно-небезпечну ситуацію, а ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги, та не впевнившись в безпечності свого маневру, внаслідок чого створив аварійно-небезпечну ситуацію.

Таким чином, є правильними висновки суду в порушенні ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3 «б», 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.2 «б» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Хоча в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але ж за висновками суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення, і останній апеляційну скаргу на постанову суду не подав. При цьому, апелянт взагалі не оспорює висновки суду стосовно ОСОБА_2 Тому вимоги апелянта про визнання ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП є зайвими і не обговорюються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча