Справа № 2-4345/08                                                                 

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.                                                                                     Жовтневий районний суд

                                                                                                                                  м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого                                     - судді Мазниці А.А.

Секретаря                                           - Шевченко Д.С.

За участю:

Позивача                                              - ОСОБА_1

              Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом 

ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права спільної сумісної власності, визначення розміру часток співвласників у спільній частковій власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у вересні 2008 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. квартира АДРЕСА_1 була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відкрилася спадщина, що складалася з належної померлому частини зазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 є дружиною, а ОСОБА_2 - донькою спадкодавця, проте остання на спадщину не претендує. Позивачка відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час смерті проживала разом зі спадкодавцем і була зареєстрована за одною адресою з ним. Втім належним чином оформити право на спадщину позивачка не може, оскільки за життя спадкодавця частки співвласників у спільному майні не були визначені.

На підставі викладеного позивачка просила суд припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначити розмір часток співвласників у ній як рівний, встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 та в порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на частку, що належала померлому ОСОБА_5

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради свого представника для участі у справі не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 22), що є підставою для розгляду справи у заочному порядку.

Третя особа Перша  дніпропетровська державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 23). Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяви (а.с. 16, 17, 18) в яких заперечень проти задоволення позовних не висловили та просили розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5. з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в порядку приватизації державного житлового фонду була передана у спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9). Позивачка ОСОБА_1 та спадкодавець ОСОБА_5. фактично проживали та були зареєстровані у спірній квартирі до дня смерті останнього, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с. 10).

Після смерті спадкодавця спадкова справа не відкривалася, відомостей про спадкоємців немає (а.с. 23).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно чч. 1, 3 ст. 172 ЦК України майно, що перебуває у спільній власності, може бути за їх згодою поділене між ними. При цьому право спільної сумісної власності на таке майно припиняється. Втім, у спірних правовідносинах поділ спільного майна у позасудовому порядку  шляхом укладання відповідної угоди між співвласниками є неможливим у зв'язку з смертю одного з них.

За змістом ст. ст. 370, 372 ЦК України частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, презюмуються рівними, якщо інше не встановлене законом або домовленістю між співвласниками. З урахуванням фактичних обставин справи та джерела набуття спільного майна, а також примаючи до уваги, що у справі примають участь всі спадкоємці померлого співвласника  та решта співвласників спільного майна,  при цьому проти припинення права спільної власності та визначення часток співвласників як рівних вони не заперечують, суд оцінює позовні вимоги в частині припинення права спільної власності та визначення часток співвласників як обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позову в частині визнання права власності в порядку спадкування, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що факт постійного проживання спадкодавця у спірній квартирі разом з позивачкою, що є його спадкоємцем першої черги, підтверджений матеріалами справи, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її, а відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина належить спадкоємцю з часу її відкриття, позовні вимоги в частині визнання за позивачкою права власності на належну спадкодавцю частину квартири в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на її користь. При цьому підлягає достягненню з неї в доход держави 81,00 грн. судових витрат з вимоги матеріального характеру про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 1216, 1267, 1268  ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -                                                

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити у повному обсязі.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 - припинити.

Визначити, що частки співвласників у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними та складають: частка ОСОБА_1 - 1/5 частина, частка ОСОБА_2 - 1/5 частина, частка ОСОБА_4- 1/5 частина, частка ОСОБА_3- 1/5 частина, частка, що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 - 1/5 частина.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, в тому числі 1/5 частину, набуту в порядку приватизації державного житлового фонду, 1/5 частину, набуту в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

В порядку розподілу судових витрат достягнути з ОСОБА_1 в доход держави 81, 00 грн.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 97, 00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   А.А. Мазниця