Провадження номер 2/243/10/2014

Єдиний унікальний номер 243/6381/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» жовтня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горичевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 липня 2013року відкрито провадження по даній цивільній справі.

17 липня 2013 року ухвалено звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації, про допит, як відповідача, та вручення документів ОСОБА_2 На час виконання судового доручення провадження у справі зупинено.

01 жовтня 2014 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду на 10 жовтня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2014 року не з'явилася. Слухання по справі було відкладено та справу призначено до розгляду на 15 жовтня 2014 року.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, згідно напису на поштовому відправленні адресат з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вибула.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивач, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином, вдруге в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутності позивача, а тому, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко