АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02»жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Попова Г.Г., Дембіцької О.О.

при секретарі Галинчанському М.А.

за участю учасників судового провадження:

прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівців Моргоч Н.В., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014260020001327 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2014 р., винесену в порядку ст.183 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Калинчук А.Д. та обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Також визначено розмір застави у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України в розмірі 30000 грн.

Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

При цьому апелянт посилалась на те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною, характеризується позитивно, провадження №11сс/794/187/14 р. головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

категорія ст.183 КПК України доповідач Кифлюк В.Ф.

щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює з органами слідства. Вважає, що судом винесено ухвалу лише на припущеннях прокурора, а слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції захисника необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

Крім того, судом правильно враховано дані про особу ОСОБА_4, який являється раніше судимою особою за вчинення тяжких злочинів, в тому числі і проти життя та здоров'я особи, судимість за які не знята і непогашена, та який знову підозрюється в скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть людини. Відсутність постійного місця проживання в підозрюваного та дані про його особу давали підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_4 такий запобіжний захід.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, з урахуванням особи підозрюваного, вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді, та обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2014 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді Г.Г.Попов

О.О.Дембіцька

копія вірна: суддя