АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/11451/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Смілик Тетяни Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 24 495 грн. 33 коп.
Стягнуто на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - з кожного по 61 грн. 24 коп. судового збору.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Смілик Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.1998 року по 01.11.2013 року в сумі 59 180 грн. 78 коп.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 двокімнатна, не приватизована, ізольована, житлова площа 29,10 кв.м.. В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1987 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 1988 року та неповнолітня дочка відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 з 2006 року. З пояснень сторін в суді встановлено, що в даній квартирі протягом багатьох останніх років проживав лише ОСОБА_9 Як пояснили відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вони не могли в квартирі проживати із-за психічного стану ОСОБА_2 та неналежного стану самої квартири, до якого квартиру привів ОСОБА_2, на підтвердження чого надали до справи копії фотознімків. В суді було встановлено, що за час судового розгляду даної справи відповідачами (окрім ОСОБА_2) приведено квартиру до належного стану, встановлені лічильники.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 64 ЖК України визначено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
З наданого до справи розрахунку заборгованості по комунальним послугам та з утримання будинків і споруд та прибудинкової території слідує, що по вказаній квартирі відповідачами за період з 01.02.1998 року по 01.11.2013 року відповідачами не здійснювалися вказані платежі, що призвело до заборгованості в сумі 59 180 грн. 78 коп. Встановлено, що за вказаний період відповідачами не здійснювалося жодної проплати, що в свою чергу дає підстави для задоволення клопотання відповідачів про застосування строку позовної давності.
Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Тобто, період, за який відповідачі мають сплатити заборгованість, є з листопада 2010 року по жовтень місяць включно 2013 року. Сума заборгованості за даний період, виходячи з наданих позивачем розрахунків, становить 26 282 грн. 27 коп.
З довідки №2-01/302 від 04.03.2014 року, отриманої на запит суду першої інстанції з Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" в місті Києві було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знаходився у них на лікуванні з 21.03.2013 року і по дату видачі довідки. Аналогічного змісту довідка була видана на запит суду для надання до ЖРЕО. На підставі цієї довідки (№2-01/605 від 28.04.2014 року) ЖРЕО- 406 зробило перерахунок за комунальні послуги з 21.03.2013 року по 17.10.2013 року (часу встановлення засобів обліку ХВП та НВП) на суму 620 грн. 03 коп. щодо відповідача ОСОБА_2 Крім цього, ЖРЕО-406 було зроблено перерахунок за комунальні послуги за шість місяців щодо відповідача ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_8 на суму 1 166 грн. 91 коп. згідно довідки №1794 від 25.03.2014 року про тимчасову відсутність. В суді першої інстанції встановлено та підтверджено представником позивача, що дані суми ними виключалися з розрахунку заборгованості.
Виключивши суму по здійсненим ЖРЕО-406 перерахункам, яка в загальному становить 1 786 грн. 94 коп., сума заборгованості складає 24 495 грн. 33 коп. і дана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, як вірно розрахована судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі мали право звернутись до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів за весь період заборгованості з 01.02.1998 року по 01.11.2013 року і тому судом мала бути стягнута заборгованість за весь період без урахування строку позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові, а відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Доводи апеляційної скарги про те, що термін позовної давності не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки відповідачі мають заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.1998 року, колегія суддів оцінює критично.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений права на звернення до суду за період з 1998 року своєчасно в межах строків позовної давності, і пропуск строку позовної давності у даній справі підтверджує лише бездіяльність позивача.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування
Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Смілик Тетяни Миколаївни - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді: