26.09.2014 Справа № 756/3306/13-к

№ 1-кп/756/16/14

756/3306/13-к

В И Р О К

іменем України

26 вересня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого - судді Бевзенко Ю.П.,

суддів - Літвінова В.Є., Римара Є.П.

при секретарі - Євчук С.В., Ткачук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №12013110050001620 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого керівником відділу продаж в ТОВ «Мегаполіс Авто», без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

з участю:

прокурорів - Парамонової О.Ю., Дідківської Т.А.,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

встановив:

Зранку 05.11.2011 р., в невстановлений слідством час, ОСОБА_1, прибираючи в квартирі АДРЕСА_1, яку орендував для тимчасового проживання, знайшов в кухні під ліжком пістолет іноземного виробництва «COMPACT CZ75D cal.9» зі спорядженим магазином. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який, ОСОБА_1 залишив на зберігання пістолет іноземного виробництва «COMPACT CZ75D cal.9» зі спорядженим магазином, поклавши його до шухляди кухонної тумби, розташованої біля холодильника, тим самим незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 05 листопада 2011 р., близько 22 год. 40 хв., між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які знаходились в кв.АДРЕСА_2, де вживали алкогольні напої, виник конфлікт. З метою з'ясування стосунків, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, пішли в квартиру АДРЕСА_1, розташовану поряд, яку орендував ОСОБА_1, де між ними виникла бійка.

Під час бійки у ОСОБА_1, який спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у виді забійної рани голови в лівій тім'яній області; ділянки осаджень голови (обличчя справа), правих плеча та передпліччя; садно на правій кисті, на ґрунті виниклих у відношенні ОСОБА_6 неприязних стосунків, виник умисел, спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_6, дістав з шухляди кухонної тумби пістолет іноземного виробництва «СОМРАСТ CZ75D cal.9» та умисно спричинив останньому вогнепальне поранення в область живота, спричинивши при цьому одне наскрізне кульове вогнепальне проникаюче поранення живота з проникненням в черевну порожнину і ушкодженням лівої зовнішньої пахової вени, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6, після чого з місця вчинення злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України не визнав та показав суду, що в квартирі АДРЕСА_1 він проживав разом зі своїм товаришем ОСОБА_7. Вони разом працювали, та це була командировочна квартира. 05.11.2011р. ОСОБА_7 не було, так як він був у командировці в м.Харькові.

В той день, 05.11.2011р., його сусід, ОСОБА_8 зібрав своїх друзів у себе вдома щоб відсвяткувати своє весілля. Приблизно о 12 год. ОСОБА_8 запросив його до себе в гості. У квартирі ОСОБА_8 знаходилась дружина ОСОБА_8, ОСОБА_17 і ще одна дівчина. Він привітав їх, сказав тост. ОСОБА_8 налив дівчатам вина, а їм горілки. Він (ОСОБА_1) горілку не пив, а лише пригубив і поставив рюмку, оскільки йому потрібно було їхати по справам. Він знаходився в квартирі у ОСОБА_8 близько 10 хв., а потім поїхав по своїх справах.

Приблизно через півтори години, близько 18 год., він (ОСОБА_1) повернувся до себе в квартиру. Коли він приїхав, було багато гостей, які були молоді, по 25-26 років, та всі були з дівчатами та жінками. В його (ОСОБА_1) квартирі було велике скупчення людей, так як в його квартиру ходили курити. Приблизно о 19 год. прийшов ОСОБА_6 з дівчиною ОСОБА_38. Він особисто відчинив їм двері. Приблизно через 15 хв. прийшов ОСОБА_11. Всю молодь, яка там була, він бачив перший раз. Він знав лише ОСОБА_8 та його дружину.

В подальшому одному з присутніх, ОСОБА_12, стало погано та він (ОСОБА_1) положив його в себе на кухні на ліжку.

Приблизно о 21:00- 21:15 год. молода пара, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, зібралися їхати додому, викликали собі таксі. Їх вийшли проводжати всі гості, які випивали алкогольні напої в коридорчику. В цей час до нього (ОСОБА_1) приїхала подруга, з якою він домовлявся про зустріч. Всі почали пропонувати їй випити, однак остання відмовилась та через деякий час поїхала. Через декілька хвилин, коли він вийшов з квартири, між ним і ОСОБА_6 виник конфлікт. ОСОБА_6 проявив до нього (ОСОБА_1) необґрунтовану агресію, кинувся на нього та схопив за тулуб і викинув у коридор. Він (ОСОБА_1) доволі сильно вдарився об стіну. Разом з ним вискочив ОСОБА_14. Також там стояла дівчина, яка мала їхати, яка від цього товчка вдарилась головою об стіну. При цьому побилися рюмки та посуда. Після цього ОСОБА_6 схопив його лівою рукою за комір сорочки і горло. На правій руці в ОСОБА_6 повис ОСОБА_8, на лівій ОСОБА_14. Вони намагалися їх розняти, припинити конфлікт. ОСОБА_6 був крупніший, приблизно 1,83м зросту і вагою за 100 кг, та затягнув його за комір в його (ОСОБА_1) квартиру і закрив за ними двері.

У квартирі ОСОБА_6 його не бив, тримав за горло, придушував, погрожував. Він намагався з ОСОБА_6 припинити конфлікт, пропонував вияснити відносини завтра. В цей час хлопці хотіли відкрити двері, але ті були зачинені на защіпку. Потім хлопці пішли і ОСОБА_6 також заспокоївся і пішов з квартири. Він подивився на того хлопця, що спав в нього на кухні та пішов в квартиру АДРЕСА_1, так як залишив там свій телефон. Коли він зайшов в ту квартиру, від ОСОБА_6 в його бік знову прозвучали образливі слова. Тоді він запропонував ОСОБА_6 вийти поговорити. Коли вони вийшли в коридор, ОСОБА_6 знову схопив його за горло і за сорочку, затягнув в його квартиру, і закрив за ними двері. В цей раз ОСОБА_6 вже почав наносити йому удари. Він (ОСОБА_1) знову чув, як хлопці стукали в двері, намагались відчинити двері, але їм це не вдалося. ОСОБА_6 його душив та принижував, виражався нецензурними словами, потім із-за пояса витягнув пістолет, і почав ним наносити йому удари по плечам по грудям. Потім ОСОБА_6 кинув його на підлогу. Він лежав на підлозі посередині кухні, спиною до виходу із кухні, а ОСОБА_6 бив його ногами. Потім в підлогу пролунав постріл. Він (ОСОБА_1) навіть не думав, що це може бути бойовий пістолет. Він піднявся з землі і вступив з ОСОБА_6 в боротьбу, схопив останнього за пістолет, викрутив йому руку та вони розвернулися в протилежний бік. Під час боротьби, коли він викручував ОСОБА_6 руку, то штовхнув останнього і той упав головою в бік вікна. Він (ОСОБА_1) відскочив від нього в інший бік, на вихід із кухні та стояв біля електричної плити. ОСОБА_6 піднявся на коліна і висловив в його бік багато образ, сказав, що задушить його та показав як задушить. В цей момент, не розуміючи що це бойовий пістолет, він (ОСОБА_1) зробив постріл в стелю. ОСОБА_6 почав пересуватися на колінах в його бік, і він (ОСОБА_1) відступив на вихід з кухні. В цей момент ОСОБА_6 знаходився на колінах зліва перед ним, на відстані, приблизно, в півтора метри. В нього (ОСОБА_1) була витягнута рука, ствол пістолета направлений в підлогу, зліва від нього, справа від ОСОБА_6, та він (ОСОБА_1) зробив постріл в підлогу. В цей момент ОСОБА_6 намагався якраз встати з колін і, випадково, траєкторія пострілу співпала з його тілом, і куля потрапила в ОСОБА_6, якого розвернуло і той впав обличчям. Він (ОСОБА_1) тоді нажав пістолет, випала обойма, він смикнув затвор, побачив бойові кулі, відразу злякався, підійшов до ОСОБА_6, який був ще живий. Жодної медичної допомоги він не надавав, оскільки не вмів. Далі він вийшов в сусідню квартиру до молоді, запитав чи є серед них лікарі. Потім він зайшов до ванної кімнати і вмився. Назустріч йому вийшов ОСОБА_11, він (ОСОБА_1) покликав того заглянути у квартиру та сказав, що потрібно викликати швидку, після чого розвернувся і пішов. Потім він покликав ОСОБА_8. Той вийшов разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_9 Вони зайшли до нього у квартиру і відразу підійшли до ОСОБА_6, почали намагатися надати якусь медичну допомогу. ОСОБА_8 зі свого мобільного телефону викликав швидку, дав йому трубку і сказав розповісти що сталося. Він взяв трубку, сказав, що це вогнепальна рана і просив викликати реанімацію. Потім, в такому ж шоковому стані, він зібрав сумку, вийшов з квартири спустився по сходам, вийшов на вулицю, спіймав таксі і поїхав на вокзал. Він тоді думав, що просто поранив ОСОБА_6 Потім він зняв квартиру, де знаходився біля 5 днів, після чого сам з'явився до міліції.

Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим своєї вини, та його різні захисні версії, його провина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства та незаконного придбання і зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підтверджується крім власне його показів, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають у суду жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, під час відтворення обстановки і обставин подій 15.12.2011р., в присутності його захисника, ОСОБА_1 пояснив, що 05.11.2011р. він знаходився вдома. Приблизно о 18.00 год. до нього в двері постукав ОСОБА_8 та запросив на святкування його весілля. Він погодився та пішов до квартири ОСОБА_8, при цьому всім учасникам слідчої дії ОСОБА_1 запропонував пройти до квартири ОСОБА_8 Зайшовши до вище вказаної квартири, ОСОБА_1 почав розповідати далі, що коли він зайшов до кухні то за столом він помітив 4-5 пар молодих людей, яких він раніше ніколи не бачив. В квартирі він знаходився приблизно 15 хвилин, пив тільки мінеральну воду, так як йому потрібно було їхати на автомобілі по справам. Гості та ОСОБА_8 з дружиною вживали алкогольні напої, хто пив горілку, а хто вино. Атмосфера за столом була дружня. Після цього він поїхав по справам фірми, їздив в напрямку Байкового кладовища. Повернувся він додому приблизно через 1.20-1.30 год. Коли він їхав, то свою квартиру він не зачиняв і ОСОБА_8 з гостями ходили в квартиру курити. Після його приїзду, ОСОБА_8 з гостями знову прийшли до нього в квартиру курити і ОСОБА_8 знову його запросив до своєї квартири. За столом він алкогольні напої не вживав, пив тільки мінеральну воду та сік. Спочатку атмосфера була дружньою, за столом він з потерпілим не спілкувався, оскільки він сидів в кінці стола, при цьому ОСОБА_1 жестом руки вказав на місце за столом де сидів потерпілий, але протягом вечора вони спілкувалися на тему автомобілів. Також протягом вечора, він та гості періодично ходили курити до квартири, яку він винаймає. Приблизно о 21.00 год. один з гостей, молодий хлопчина, напився і він разом з дівчиною останнього відвів даного хлопця до своєї квартири та поклав відпочивати на диван на кухні. Після чого він (ОСОБА_1) з тією дівчиною повернулися до квартири ОСОБА_8

Приблизно о 21.30 год., коли вони всі знаходилися на кухні потерпілий безпідставно почав його ображати. Вони з ним в той час стояли в кінці кухні. При цьому, потерпілий, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, йому погрожував та висловлювався в його бік нецензурними словами, а потім почав намагатися його душити. Він (ОСОБА_1), в свою чергу намагався його заспокоїти. Також потерпілого намагалися заспокоїти ОСОБА_8 та інші хлопці, при цьому вони також намагалися їх розборонити. Їх з потерпілим розбороняли два рази, оскільки два рази ОСОБА_6 починав з ним конфліктувати. Два їхні конфлікти відбувалися на кухні. Коли їх розборонили другий раз, то він пішов до себе додому, це було приблизно на початку 23.00 год.

В своїй квартирі він включив телевізор та почав його дивитися, також він зателефонував дівчині на ім'я ОСОБА_39, номер телефону не пам'ятає, оскільки він був в його телефоні, а він його загубив, де та коли не пам'ятає. Також він не знає прізвища ОСОБА_39, але проживає вона в центрі м.Києва. Однак ОСОБА_39 до нього так і не приїхала, тобто не встигла, оскільки через деякий час, приблизно через 20 хвилин, до нього в квартиру прийшов потерпілий. Він в той час знаходився на кухні та робив собі чай, при цьому ОСОБА_1 жестом руки показав де він знаходився на кухні та робив собі чай.

Двері в його квартиру він на ключ не зачиняв, оскільки в його квартирі спав один з гостей ОСОБА_8 Коли потерпілий увійшов, то він побачив в нього в руці пістолет, в якій саме руці він на даний час вже не пам'ятає, але пістолет потерпілий направляв в його бік, при цьому ОСОБА_1 показав те місце де стояв потерпілий в руках в якого знаходився пістолет. Потерпілий відразу накинувся на нього і вони почали боротися. Боролися вони в районі вікна біля холодильника.

Під час боротьби потерпілий погрожував йому, що він його вб'є, також він виражався в його бік брутальною лайкою, а він (ОСОБА_1) намагався його заспокоїти та вихопити пістолет. Також під час боротьби, потерпілий наносив йому удари пістолетом в область грудей, в передпліччя, по спині, по обличчю з правої сторони, при цьому ОСОБА_1 на манекені показав куди йому потерпілий наносив удари. Потім він збив його з ніг і коли він опинився на підлозі, то почав бити його ногами, при цьому ОСОБА_1 показав на манекені куди він впав після того, як його потерпілий збив з ніг та куди потім наносив йому удари ногами. Він потерпілого не бив, оскільки він був більше за нього за тілобудовою, в нього вага десь близько 130 кг. В якийсь момент він піднявся з підлоги та продовжив намагатися вихопити з рук потерпілого пістолет. В цей час ОСОБА_6 почав стріляти, куди він стріляв він не знає, він стріляв і в підлогу, і в стелю, скільки пострілів було він не рахував, але приблизно 2-3, при цьому ОСОБА_1 жестами рук показав на манекені, як в нього з потерпілим відбувалася боротьба, коли він намагався вихватити в потерпілого пістолет. Чи вихопив він з рук потерпілого пістолет, він не пам'ятає, також він не пам'ятає, як вистрелив в потерпілого, оскільки знаходився в шоковому стані через те, що потерпілий його намагався вбити. Після одного з пострілів, якого саме він не знає, потерпілий впав на підлогу на живіт біля вікна, поряд зі столом, при цьому ОСОБА_1 показав на манекені в якому положенні знаходився потерпілий коли лежав на підлозі. Потім він побачив кров на підлозі, та зрозумів, що одна з куль попала в потерпілого, однак куди саме він не бачив, після чого він пішов в кв. АДРЕСА_2 та покликав ОСОБА_8 до себе в квартиру, вони всі прибігли до квартири, яку він винаймав та побачили потерпілого, який лежав на підлозі. Він відразу їм почав говорити, щоб вони викликали швидку та міліцію, він також телефонував в швидку. Після конфлікту з потерпілим в нього на одязі та руках крові не було і в ванну мити руки він не ходив. Після чого, він злякався, одівся та втік, а саме він поїхав на машині, яку зупинив по дорозі, на вокзал, де орендував квартиру, адреси не пам'ятає. В даній квартирі він знаходився до 18.11.2011р., нікуди не ходив та до нього ніхто не приходив. Гроші в нього були при собі, в штанах, в яких він був одягнений. В нього було 5 000 гривень. Про те, що потерпілий помер він не знав, також він не знав, що його розшукують працівники міліції. 18.11.2011р. він самостійно прийшов до міліції з метою з'ясувати всі обставини їхнього з потерпілим конфлікту (т.5 а.с. 32-49).

В подальшому ОСОБА_1 змінив свою захисну позицію та допитаний під час досудового розслідування в якості обвинуваченого за ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України 14.02.2012р. ОСОБА_1, в присутності захисника, винуватим себе у скоєні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що 05.11.2011 р. зранку, прибираючи в кв. АДРЕСА_1, він випадково знайшов за ліжком, розташованим на кухні, вказаний пістолет зі спорядженим магазином. Він вирішив сховати даний пістолет, оскільки не знав чий він та поклав його в шухляду кухонної стінки, розташованої біля холодильника. Звідки в квартирі АДРЕСА_1 взявся вищевказаний пістолет йому не відомо.

Ввечері цього дня він перебував на святкуванні весілля його сусіда - ОСОБА_8, де алкогольні напої не вживав та пив лише мінеральну воду. Приблизно о 21.30 год. гості ОСОБА_8, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_13, зібралися їхати додому і всі вийшли в коридор кв. АДРЕСА_2 їх проводжати. Коли вони всі знаходилися в ко ридорі, то ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, безпідставно почав його ображати, погрожувати та виражатися в його бік нецензурними словами, а потім почав намагатися його душити, він в свою чергу намагався ОСОБА_6 заспокоїти. В той час ОСОБА_8 та інші хлопці також намагалися ОСОБА_6 заспокоїти та їх розборонити. Під час другого конфлікту, ОСОБА_6 штовх нув його в загальний коридорчик, який розташований між кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, де він вдарився об стінку, після чого ОСОБА_6 схопивши його за плечі заштовхав в кв. АДРЕСА_1, де зачинивши двері на защіпку, продовжив виражатися в його бік брутальною лайкою, а він, в свою чергу, намагався ОСОБА_6 заспокоїти. Приблизно 10 хвилин вони з ним спілкувалися в його квартирі, потім ОСОБА_6 пішов в кв. АДРЕСА_2, а він залишився в своїй.

Далі, приблизно через 20 хвилин він пішов в кв. АДРЕСА_2, взяв зі столу на кухні тарілку з м»ясом та увійшовши в кімнату, де в той час знаходився разом з іншими хлопцями ОСОБА_6, покликав останнього в свою кв.АДРЕСА_1, щоб вирішити їх конфлікт мирним шляхом, на що ОСОБА_6 погодився. Коли вони вдвох зайшли в його квартиру АДРЕСА_1, він йшов першим, а ОСОБА_6 за ним, то останній знову закрив двері на защіпку. В той час він поставив тарілку з м»ясом на комод в коридорі і вони з ним пройшли на кухню, де почали розмовляти. Під час роз мови, між ним та ОСОБА_6 знову виник конфлікт і вони почали боротися. Боролися вони в районі вікна біля холодильника, він знаходився спиною до вікна, а ОСОБА_6 спиною до виходу з кухні. Під час боротьби ОСОБА_6 виражався в його бік бруталь ною лайкою. Також під час боротьби, ОСОБА_6 наносив йому удари руками в область гру дей, в передпліччя, по спині, по обличчю з правої сторони. Потім ОСОБА_6 збив його з ніг і він (ОСОБА_1) опинився на підлозі. Після цього, він (ОСОБА_1) піднявся на ноги, відчинив шухляду кухонної стінки, розташованої біля холодильника та дістав звідти пістолет, щоб налякати ОСОБА_6 та припинити їх конфлікт. ОСОБА_6 кинувся на нього і між ними почалася боротьба, під час якої ОСОБА_6 намагався вихопити в нього з рук пістолет. Також під час боротьби, коли вони вдвох трималися руками за пістолет, вони вистрелили в гору в стелю, а потім в підлогу між вікном та холодильником. Потім, під час боротьби, в якийсь момент, він вирвав з рук ОСОБА_6 пістолет, ОСОБА_6 кинувся на нього і в цей час він випадково вистрелив, ОСОБА_6 відійшов від нього, впав на підло гу на живіт поряд зі столом, при цьому розбив собі голову, так як з голови в нього пішла кров. Також він побачив кров на підлозі і зрозумів, що остання куля попала в ОСОБА_6, однак куди саме він не бачив, після чого він (ОСОБА_1), перебу ваючи в шоковому стані, кинув пістолет на підлогу, при цьому з нього випав магазин, та пішов в кв. АДРЕСА_2, де покликав ОСОБА_8 до себе в квартиру, а у присутніх почав запитувати, чи є серед них лікар та говорити, щоб вони викликали швидку допомогу. Тоді всі гості побігли до нього в кв. АДРЕСА_1, а він перебуваючи в шоковому стані пішов в ванну кімнату кв. АДРЕСА_2, де почав вмиватися та мити руки. Потім він також пішов в кв. АДРЕСА_1, де побачив, що ОСОБА_8 з гостями почав перевертати ОСОБА_6 і він по бачив в останнього на животі справа кульове поранення. В той час хтось викликав швидку медичну допомогу, він також з телефону ОСОБА_8 телефонував в ШМД. Після чого, він перебуваючи в шоковому стані, одягнувся та вийшов з квартири, де на вулиці на дорозі зупинив автомо біль та поїхав на вокзал, де орендував квартиру, в якій і знаходився. 18.11.2011р. він самостійно прийшов до міліції з метою з»ясувати всі об ставини їхнього з ОСОБА_6 конфлікту (т.5 а.с.84-86).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що його син, ОСОБА_6, 5 листопада 2011 року на автомобілі поїхав разом зі своєю дівчиною на святкування весілля. Взагалі його син вживав алкогольні напої, але сильно не напивався, так як в нього потягу до алкоголю не було, та була початкова стадія сахарного діабету і тому в нього була негативна реакція на алкоголь. Його син не був конфліктною людиною, ще з дитинства старався захищати слабших за себе, особливо дівчат. Зброї у його сина ніколи не було. Ввечері вказаного дня йому зателефонували друзі сина та сказали, щоб він з дружиною приїхали. Він, приїхав за вказаною йому адресою, де у слідчого дізнався, що його сина застрелили.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 27 жовтня 2011 р. їй зробили операцію, у зв'язку з чим вона знаходилась в лікарні. Її син, ОСОБА_6, був чемним, любив дівчаток. В нього була початкова стадія сахарного діабету. Перебуваючи в лікарні, вона дізналась, що її сина застрелили. Після вбивства її сина, ОСОБА_1 з нею та її чоловіком спілкуватись не намагався та не просив вибачення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона з її чоловіком, ОСОБА_8, запросили до себе в гості друзів щоб відсвяткувати весілля. Вони пили та веселилися. Хто скільки пив вона не бачила. ОСОБА_1 був випивший. Зброї вона ні в кого з присутніх не бачила. Потім вийшли в коридор проводжати ОСОБА_14 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 почали штовхатися, та ОСОБА_6 притиснув за шию ОСОБА_1 до стінки. Потім вони закрилися в сусідній квартирі, після чого вийшли. Через короткий проміжок часу ОСОБА_1 прийшов з тарілкою і попросив ОСОБА_6 зайти до нього. Всі інші сиділи далі та веселилися. Потім ОСОБА_1 вийшов, і запитав чи є серед них лікар, зайшов в ванну. Її чоловік побіг туди, і їм сказали викликати швидку. Вона в кв. АДРЕСА_1 на підлозі побачила ОСОБА_6, який лежав на спині і тримався за живіт. ОСОБА_1 зайшов до себе в квартиру і вийшов. Вони відразу викликали швидку. Її чоловік дав трубку ОСОБА_1, щоб той пояснив що сталося. Швидка приїхала хвилин через 20.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він запросив друзів відсвяткувати своє весілля та вони святкували. Він також запросив ОСОБА_1, так як останній у нього знімав квартиру і вони товаришували. В цей вечір пили всі, так як він (ОСОБА_8) всім налив, а хто скільки пив він не бачив. ОСОБА_1 також вживав алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_14 з дівчиною почали збиратися додому і вони їх проводжали в коридорі та випивали там. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник конфлікт. ОСОБА_6 тримав ОСОБА_1 за шию, а вони їх заспокоювали. Потім ОСОБА_6 затягнув ОСОБА_1 до нього в квартиру і останні там закрилися. Всі інші повернулися за стіл. Хвилин через 10 повернувся ОСОБА_6, і сказав, що там немає з ким говорити. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 з м'ясною нарізкою і попросив ОСОБА_6 зайти з ним до його квартири. Через хвилин 10 повернувся ОСОБА_1 і запитав, чи є серед них лікар. Його це насторожило, і він (ОСОБА_8) побіг до ОСОБА_1 в квартиру. Там він побачив ОСОБА_10, який лежав на підлозі головою до вікна на животі, був живий та казав, щоб його не чіпали. Він почав піднімати ОСОБА_6 та побачив на його голові ушкодження та кров. Вони викликали швидку та міліцію. Швидку викликали всі. Він (ОСОБА_8) дав ОСОБА_1 свій телефон і сказав, щоб той пояснив, що сталося. Далі ОСОБА_1 взяв ноутбук і вийшов з квартири. ОСОБА_1 нічого не пояснював з приводу того, що сталося. Потім приїхала швидка, за якою приїхала міліція.

Аналогічні показання свідок надав під час проведення очної ставки 15.12.2011р. між ним та обвинуваченим ОСОБА_1, а також уточнив, що наливав алкогольні напої всім гостям і не дивився хто пив, а хто не пив (т.4 а.с. 213-218).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що приблизно о 16 год. 5 листопада 2011 року він з дружиною прийшов до квартири АДРЕСА_2, на святкування одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_17 Вони прийшли перші, потім почали підходити люди. ОСОБА_1, по запрошенню подружжя, з'явився через години 2 після їх приходу. Близько 18 год. приїхав ОСОБА_6 зі своєю дівчиною. Вони святкували та жодних конфліктів не було. Близько 8 години вечора його поклонило на сон та ОСОБА_1 запропонував піти до його квартири відпочити. Він заснув у квартирі останнього. Коли його розбудили, він побачив ОСОБА_6, який лежав на підлозі в метрі від ліжка. Він також побачив кров на підлозі та в районі тулуба ОСОБА_6 Після цього прибула швидка допомога та міліція.

Аналогічні показання свідок надав під час відтворення обстановки і обставин подій, проведеного 10.11.2011р. (том 4, а.с. 171-178).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що на святкуванні одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_17, де всі вживали алкоголь, її чоловіка, ОСОБА_12, поклонило на сон та він пішов спати до квартири ОСОБА_1 Хвилин через 40 вона перевірила як стан її чоловіка і пішла. Ще хвилин через 40 вона дізналась від ОСОБА_8 та ОСОБА_17, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зачинились у квартирі останнього, начебто поговорити. Через деякий час вона побачила як ОСОБА_1 повернувся і зайшов в туалет, а через секунд 30 вийшов і більше вона його не бачила. Після того як ОСОБА_1 довго не було, вони побігли до його квартири, де вона побачила свого сонного чоловіка і ОСОБА_6, біля ніг якого лежав пістолет та якому всі почали надавати першу медичну допомогу. Через хвилин 10-15 приїхала швидка. Коли приїхала швидка, ОСОБА_6 ще був живий.

Аналогічні показання свідок надала під час відтворення обстановки і обставин подій, проведеного 10.11.2011р. (т.4 а.с.179-189).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що на святкуванні одруження ОСОБА_8, на перекурі, щось не поділили ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які вийшли в іншу кімнату, а потім повернулися та святкували далі. Всі сиділи за столом та всі вживали алкогольні напої, вогнепальної зброї він ні в кого не бачив. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_1 пішли в іншу квартиру. Хвилин через 10 з квартири повернувся ОСОБА_1 і зайшов у ванну кімнату в квартирі, в якій вони святкували. Так як ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повздорили, то вони подумали, що щось сталося та пішли до квартири останнього. Коли вони зайшли до квартири, то побачили що потерпілий лежав на спині на підлозі, а на стіні була кров. ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_6 п'яний і сам себе застрелив. ОСОБА_1 зібрався і пішов з дому. В кімнаті, де лежав ОСОБА_6, були дві гільзи і пістолет. Пістолет був на тумбочці. Після цього вони викликали швидку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він був вдома у його друга, ОСОБА_8, щоб відсвяткувати весілля останнього. Він приїхав до ОСОБА_8 з ОСОБА_9 ОСОБА_8 привів в їх компанію ОСОБА_1 і познайомив з усіма. Вони сиділи та вживали алкогольні напої. Він ні в кого пістолета не бачив. Потім виник якийсь конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Останні зайшли до ОСОБА_1 в квартиру, побули там якийсь час. Потім ОСОБА_6 повернувся. Пізніше повернувся ОСОБА_1 і попросив ОСОБА_6 піти з ним в його квартиру. Через деякий час повернувся ОСОБА_1 і запитав, чи є серед них лікар. Всі сказали що немає. ОСОБА_1 сказав, щоб викликали швидку. Вони побігли в квартиру ОСОБА_1, де побачили ОСОБА_6, який лежав на підлозі на животі. Вони почали надавати йому першу допомогу. В квартирі був якийсь запах, та йому здалося, що стріляли з газового пістолета, так як не було слідів крові та рваних ран на ОСОБА_6 Але вони його сильно не роздивлялися. Дівчата викликали швидку та міліцію. Перша приїхала швидка, вони відмовилися надавати допомогу без присутності працівників міліції. Потім приїхала оперативна група. Лікарі до приїзду міліції нічого не робили, тільки після того як приїхала міліція вони дістали апаратуру і почали надавати допомогу, але вже було пізно. Вже коли приїхала швидка, вони помітили, що в ОСОБА_6 вогнепальна рана в області живота. Пострілів він не чув. Він не чув, щоб ОСОБА_1 щось пояснював з приводу того, що сталося. Після конфлікту з ОСОБА_6, ОСОБА_1 не був побитий.

Аналогічні показання свідок надав під час проведення очної ставки 15.12.2011р. між ним та обвинуваченим ОСОБА_1, а також уточнив, що на столі була горілка, вина та коньяк. Чи пив спиртне ОСОБА_1, він не знає, так як останній сидів на іншому краю стола (т.4 а.с. 219-223).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що його запросив до себе ОСОБА_8 Він приїхав, коли вже було багато людей, та ОСОБА_8 познайомив його з усіма. Вони святкували, лунали тости, грала музика. ОСОБА_14 зі своєю дівчиною мали їхати та вони їх проводжали і випивали в коридорі. В цей час він побачив, як ОСОБА_6 взяв правою рукою ОСОБА_1 за сорочку, а ОСОБА_8 намагався їх зупинити. ОСОБА_6 заштовхнув ОСОБА_1 в його квартиру і останні закрилися. Всі інші пішли на кухню. Хвилин через 7 повернувся ОСОБА_6, який щось розповідав. Потім двері в кімнату відкрив ОСОБА_1 і попросив ОСОБА_6 піти поговорити, та останні вийшли. Вони пішли за ними але ті зайшли в квартиру і закрили двері. Вони повернулися на кухню, сиділи, грала музика. Потім вийшов ОСОБА_1 і запитав, чи є серед них лікар. Він зробив один шаг через поріг квартири ОСОБА_1, де було тускле світло, та побачив там пістолет, після чого вийшов звідти. В квартиру ОСОБА_1 він не заходив та не бачив, що там відбувалося. Після цього він викликав таксі і поїхав додому.

Аналогічні показання свідок надав під час відтворення обстановки і обставин подій, проведеного 10.11.2011р. (т.4 а.с. 190-203) та під час проведення 15.12.2011р. очної ставки між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 (т.4 а.с. 224-227).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона з ОСОБА_6 приїхала до ОСОБА_8 в гості, де вони святкували весілля. За столом конфліктів не було. Пістолета у потерпілого вона не бачила і нічого про нього не чула. Пізніше ОСОБА_14 з дівчиною зібралися їхати додому. Їх проводили, та вона з дівчатами була на кухні. Через деякий час ОСОБА_1 покликав ОСОБА_6 до себе в квартиру поговорити. І ОСОБА_6 і ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного сп'яніння. Вона сиділа на кухні, та хтось сказав, що чує якийсь шум. Вона прислухалася і почула постріл, потім, через деякий час, почула ще постріл. Потім прийшов ОСОБА_1 і запитав, чи є серед них лікарі. На запитання, що сталося, ОСОБА_1 сказав, що хлопець напився і застрелив себе. Вони пішли в кв.АДРЕСА_1, де побачили ОСОБА_6, який лежав на животі на підлозі між кухнею та кімнатою, а біля його ноги лежав магазин від пістолета, сам пістолет лежав на комоді. В ОСОБА_6 на животі була рана від пістолета, на виску та на підлозі була кров. Коли вона заходила до квартири, ОСОБА_6 був ще живий. Вони викликали швидку та міліцію. Спочатку приїхала міліція, потім швидка. Швидка приїхала через хвилин 10-20. Як надавали допомогу ОСОБА_6 працівники швидкої вона не бачила, так як була в коридорі.

Аналогічні показання свідок надала під час проведення очної ставки 15.12.2011р. між нею та обвинуваченим ОСОБА_1 (т.4 а.с. 228-232).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона була на вечірці в ОСОБА_8 та ОСОБА_17, де було багато людей, більшість з яких вона бачила вперше. Вони святкували, слухали музику, та всі, крім ОСОБА_11, вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 також вживав алкогольні напої. Коли вони з ОСОБА_14 збиралися додому, їх проводжали та вживали алкогольні напої. Потім почався якийсь конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, її штовхнули, вона вдарилася головою об стіну, після чого вона із ОСОБА_14 затримались у кв.АДРЕСА_2 надовго. ОСОБА_1 зайшов і покликав ОСОБА_6 та вони пішли до ОСОБА_1 в квартиру, мабуть, вирішити конфлікт. Вона з іншими присутніми сиділи на кухні, грала музика. Раптом почулись звуки, як ніби щось здорове впало та всі побігли у квАДРЕСА_1. Вони подумали, що там бійка, оскільки там був якийсь гуркіт. Потім вийшов ОСОБА_1 і запитав, чи є серед них лікар. Вони зайшли до квартири ОСОБА_1 та вона побачила ОСОБА_6, який лежав на полу. Вона допомогла перегорнути ОСОБА_6 на спину і побачила, що в нього була рана на животі. В цей час ОСОБА_6 ще був живий. Вони відразу викликали швидку, а приїхала вона через хвилин 20-30.

Аналогічні показання свідок надала під час відтворення обстановки і обставин подій, проведеного 10.11.2011р. (т.4 а.с.204-212).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона знає ОСОБА_1 з дитинства, в них дружні відносини, та вона може охарактеризувати ОСОБА_1 як хорошу людину. Він під алкоголем спокійний, не агресивний. Того дня вона приїхала до ОСОБА_1 по справі, зайшла до нього в квартиру та побачила, що в сусідів була якась гулянка. Вона не бачила, чи хтось там пив. Можливо, вони і пили алкоголь, вони були всі дуже веселі. ОСОБА_1 був веселішим, ніж завжди. Він не хитався. Вони всі голосно говорили, тому вона подумала, що вони всі були в стані алкогольного сп'яніння. При ній ОСОБА_1 нічого не вживав. Після цього вона поїхала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона проживає під квартирою ОСОБА_8, та чула, як там була гулянка. Приблизно о 00год. 05.11.2011 р. вона відчула сильний удар в стелю, та почула два сильних звуки і один тихіше. Час між стуками був хвилини 2. Стуки були такі, ніби щось ремонтують. Ніяких криків вона не чула та дивилася телевізор. Пізніше працівники міліції їй повідомили, що у вказаній квартирі когось вбили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що коли вона ввечері 05.11.2011р. знаходилася біля консьєржки на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, по сходах з тих дверей, по яких рідко ходять люди, спустився та вийшов ОСОБА_1, якого вона запам'ятала, та який був в темній курточці з сумкою, та поспішав. Вона ще пару хвилин там побула, а потім пішла до аптеки. Коли вона повернулася, вже була міліція.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що працює фельдшерем 29 років. Обставин надання медичної допомоги ОСОБА_6 вона не пам'ятає у зв'язку з великою кількістю викликів. Наскільки вона пам'ятає, коли вони приїхали на виїзд, потерпілий вже був мертвий. Карту виїзду швидкої медичної допомоги заповнює лікар. Карта повинна заповнюватись відразу після виклику, тобто під час перебування на станції швидкої медичної допомоги одразу починається заповнення цієї карти. Спочатку заповнюється лицьова картка, П.І.Б., це робиться на виклику, а вже далі заповнює лікар. Розділ 24, в якому зазначено результат - смерть до приїзду, означає, що смерть наступила до приїзду бригади, бо приїхали на труп, тобто людина вже була не жива. Відмітку про те, що людина нежива робив лікар, який заповнював картку. Якщо людина нежива перших 5 хвилин, то вони ще надають допомогу, проводять реанімацію. Те, що згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги, виклик отримано о 22 годині 45 хвилин, виїхали на виклик о 22 год. 45 хв., прибули на місце о 22 год. 50 хв., а закінчено виклик 22 год. 40 хв., є помилкою.

В цілому аналогічні за своїм змістом показання надали допитані в судовому засіданні в якості свідків лікар бригади Київської міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_24 та фельдшер бригади Київської міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_25, які разом з ОСОБА_23 здійснювали виїзд на вказаний виклик.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_26 суду показала, що в неї в провадженні, як у слідчої СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 Під час слідчих дій на обвинуваченого ОСОБА_1 ні фізичний ні психологічний тиск не вчинявся. Домовленостей щодо пом'якшення покарання в неї з ОСОБА_1 не було. Коли вона його допитувала, він вину визнавав та пояснював за яких обставин вчинив злочин. Після направлення справи на додаткове розслідування, вона справою не займалася. Скарг на її дії від ОСОБА_1 не надходило. він сам давав покази та самостійно все показував. На той час, коли справа відносно ОСОБА_1 направлялася до суду, не було достатньо доказів для того щоб кваліфікувати злочин за ст.115 КК України, тому вона направляла справу за ст.119 КК України. Чи допитували лікарів під час розслідування справи, вона на даний час не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_27 суду показав, що під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, він складав протокол огляду місця події та входив до складу слідчо-оперативної групи, до якої входило ще двоє осіб. На місці події були патрульні, слідча група, керівництво Оболонського РУ ГУ. Також приїжджало керівництво з ГУ МВС у м.Києві. Чи були на місці події лікарі, коли він приїхав, він не пам'ятає. Потерпілий при цьому був вже мертвий. Хто забрав пістолет, він не пам'ятає. На місці події він нікого не опитував. Лікарів він також не опитував. Зібрані ним матеріали були зареєстровані.

В судовому засіданні також було досліджено докази, які згідно п.8 розділу ХІ КПК України є допустимими.

Так, з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_28, вбачається, що в січні 2011 року він приїхав до м.Києва та почав проживати у знайомого - ОСОБА_1, останній орендував квартиру АДРЕСА_1 у сусіда ОСОБА_8 Він також почав жити у вказаній квартирі та платив половину орендної плати. В квартирі він ніколи не бачив зброї, ОСОБА_1 не говорив, що має в квартирі зброю. 27.10.2011 року він поїхав по роботі до м.Харкова. 02.11.2011 року він з Харкова поїхав до батьків до м.Львова. 05.11.2011р., приблизно о 20.00 год. він розмовляв з ОСОБА_1 і по розмові зрозумів, що вони продовжують святкувати весілля ОСОБА_8 та ОСОБА_17 Коли він телефонував ОСОБА_1, то з розмови зрозумів, що останній випиває. Приблизно о півночі він вимкнув свій мобільний телефон, щоб йому не телефонували та не заважали відпочивати в купе. 06.11.2011р., о 07.25 год. він прибув потягом до м.Києва, а потім приїхав до кв. АДРЕСА_1, та помітив, що вона опечатана. Він відразу ж по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_8 і останній розповів йому що трапилося. Він може охарактеризувати ОСОБА_1 з позитивної сторони, останній адекватна та врівноважена людина, спокійний, при спілкуванні ввічливий, поводиться спокійно та розсудливо (т.4 а.с. 124-127, 121-123).

З протоколу огляду місця події від 06.11.2011р., вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії було оглянуто кухню кв. АДРЕСА_1, в якій було виявлено труп ОСОБА_6 та під час огляду з трупу було вилучено мікронашарування з долонь рук та піднігтьові вмісти (т.2 а.с. 60-62).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.11.2011р., під час проведення вказаної слідчої дії було оглянуто квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та в під час огляду було вилучено:

- з кв. АДРЕСА_1 - мікронашарування з руків»я пістолету іноземного виробництва «COMPACT CZ75D cal.9»; мікронашарування з правої та лівої рук трупу ОСОБА_6; відбитки пальців рук та відтиски долоней з рук трупу ОСОБА_6; змиви з правої та лівої рук трупу ОСОБА_6; зрізи нігтевих пластин з пальців правої та лівої рук трупу ОСОБА_6; 3 недопалки; пістолет іноземного виробництва «COMPACT CZ75D cal.9», магазин та 10 патронів калібру 9 мм, 1 патрон калібру 9 мм; 3 гільзи калібру 9 мм; 2 кулі; змиви речовини бурого кольору з підлоги; наволочку з плямами бурого кольору та інші речі;

- з кв. АДРЕСА_2 - 16 слідів пальців рук, сіфон та змиви речовини бурого кольору з підлоги (т.2 а.с. 63-107).

З протоколу виявлення, огляду та вилучення від 08.11.2011р. вбачається, що в морзі №1 КМБСМЕ по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві, було вилучено особисті речі ОСОБА_6, а саме: футболку темного кольору, на якій в нижній частині розташовується отвір діаметром приблизно 1-2 см; джинси темно-синього кольору з ременем; носки чорного кольору та чоловічі труси (т.2 а.с. 113-114).

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінальної справи речових доказів від 10.02.2012р., вилучені 05.11.2011р. та 06.11.2011р. під час огляду місця події, а також 08.11.2011р. речі ОСОБА_6, приєднано в якості речового доказу (т.4 а.с. 78-82).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 162/3604 від 19.01.2012р., вбачається, що:

1. При дослідженні трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлені ушкодження:

А) одне наскрізне кульове вогнепальне проникаюче поранення живота з проникненням в черевну порожнину і ушкодженням лівої зовнішньої пахової вени (з вхідною раною на животі справа і вихідною раною на лівому стегні, з направленням раневого каналу спереду-назад, справа-наліво, зверху-вниз, довжиною більше 45 см, проходить в правому прямому м»язі живота, виходить, пошкоджуючи очерев»я над рівнем правої частини передньої стінки сечового пузиря (над ним) і потрапляє в черевну порожнину; далі зліва від лівої частини передньої стінки сечового пузиря ушкоджує очерев»я і м»язи таза над паховою кісткою зліва, де ушкоджує ліву зовнішню пахову вену і далі ушкоджує м»язи лівого стегна), рідка кров зі згортками в черевній порожнині об»ємом 1 л і 500 см куб, малокрів»я і понижене кровонаповнення внутрішніх органів, «шокові» нирки, «плями Мінакова» під ендокардом серця.

Б) забійна рана голови в лівій тім»яній області; ділянки осаджень голови (обличчя справа), правих плеча та передпліччя; садно на правій кисті.

Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ушкодження утворилися прижиттєво: 1) одне наскрізне кульове вогнепальне проникаюче поранення живота (з вхідною раною на животі справа і вихідною раною на лівому стегні, з направленням ранового каналу спереду-назад, справа-наліво, зверху-вниз, довжиною більше 45 см), яке утворилося від дії снаряду (кулі) при пострілу із вогнепальної зброї (по даним судово-медико-криміналістичного дослідження Акт №262-МК, від 23.12.2011 року (отриманий 12.01.2012 року); 2) забійна рана голови в лівій тім»яній області, яка утворилася від дії тупого предмета з переважаючою поверхнею (по даним судово-медико-криміналістичного дослідження Акт №262-МК, від 23.12.2011 року (отриманий 12.01.2012 року); 3) ділянки осаджень голови (обличчя справа), правих плеча та передпліччя, могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (по даним судово-медико-криміналістичного дослідження Акт №262-МК, від 23.12.2011 року (отриманий 12.01.2012 року); 4) садно на правій кисті, утворилося від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (по даним судово-медико-криміналістичного дослідження Акт №262-МК, від 23.12.2011 року (отриманий 12.01.2012 року).

Виявлені і вказані в пункті 1А) Висновку ушкодження відносяться до Тяжких Тілесних Ушкоджень, і могли утворитися в строк вказаний в постанові, і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого.

Виявлені і вказані в пункті 1Б) Висновку ушкодження відносяться доЛегких Тілесних Ушкоджень, і могли сприяти настанню смерті.

2. Смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала від наскрізного кульового вогнепального проникаючого поранення живота з ушкодженням лівої зовнішньої пахової вени з кровотечею і розвитком крововтрати, шока.

3. Враховуючи дані Протоколу огляду місця події від 06.11.2011 року, можна припустити, що смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала за 2-4 години до огляду трупа спеціалістом.

4. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (акт № 1654 від 20.12.2011 року) наявність в травмованих тканинах від трупа потерпілого: крововиливи без клітинної реакції, можна припустити, що від моменту нанесення ушкоджень до моменту настання смерті пройшов дуже короткий часовий проміжок від декількох секунд до 30 хвилин.

5. Виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, утворилися в короткий часовий проміжок (одночасно) в зв»язку з чим неможливо визначити послідовність їх нанесення.

6. Судово-медичних даних про те, що чи міг потерпілий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, після спричинення йому тілесних ушкоджень вчиняти будь-які самостійні активні дії, не мається.

7. Виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, утворилися: 1) одне наскрізне кульове вогнепальне проникаюче поранення живота, яке утворилося від дії снаряду (кулі) при пострілу із вогнепальної зброї; 2 ) забійна рана голови в лівій тім»яній області, яка утворилася від дії тупого предмета з переважаючою поверхнею; 3) ділянки осаджень голови (обличчя справа), правих плеча та передпліччя, могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; 4) садно на правій кисті, утворилося від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею - враховуючи вказані дані можна припустити, що ушкодження на тілі потерпілого утворилися від дії не меньше трьох травмуючих предметів (вогнепальний снаряд (куля), тупий предмет з переважаючою поверхнею, тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею).

8. Судово-медичних даних, в якому положенні (вертикальному, горизонтальному; стоячи, сидячи чи лежачи) знаходився потерпілий і як змінювалося положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень не мається, але в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий був повернутий в основному передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів.

9. Судово-медичних даних про те, що ушкодження у потерпілого утворилися при падінні з вертикального положення, не мається.

11. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлений етиловий спирт в концентрації 3,07 проміле, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп»яніння.

12. Враховуючи дані Постанови із пункту обставин справи, де вказано, що «ОСОБА_1 умисно позбавив життя гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, нанісши останньому вогнепальне поранення» і враховуючи дані судово-медико-криміналістичного дослідження Акт № 262-МК, від 23.12.2011 року (отриманий 12.01.2012 року), де вказано, що «По краям і на стінках досліджуваних ран додаткових факторів пострілу (дії газів, полум»я, нашарувань кіптяви, порошинок) не виявлено; та ознак, які б вказували на постріл з близької дистанції не виявлено», вбачається, що вогнепальне ушкодження (поранення) на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, нанесено не його власною рукою (т.3 а.с. 4-25).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 292 від 08.11.2011р., вбачається, що:

1. Наданий на експертизу пістолет «СОМРАСТ CZ75D саі. 9 mm» є нарізною вогнепальною зброєю;

2. Наданий на експертизу пістолет «СОМРАСТ CZ75D саі. 9 mm» придатний для стрільби; 3. Дати відповідь на питання «Чи мали місце зміни у конструкції пістолету «СОМРАСТ CZ75D cal.9 mm7» не представляється можливим, т.я. пістолет зібраний з деталей пістолетів модельного ряду «CZ-75», калібру 9 мм Люгер, промислового виробництва;

4. Пістолет зібраний з деталей пістолетів модельного ряду «CZ-75», калібру 9 мм Люгер, промислового виробництва;

5. Надані на експертизу 11 патронів калібру 9 мм є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї;

6. Надані на експертизу 11 патронів калібру 9 мм придатні для стрільби;

7. Надані на експертизу 11 патронів калібру 9 мм є пістолетними патронами 9x19 Люгер, можуть бути використані у зброї відповідного типу та калібру;

8. Надані на експертизу 11 патронів виготовлені промисловим способом;

9. Дані патрони ознак переробки не мають;

10. Надані на дослідження 3 гільзи є частинами (стріляними гільзами) пістолетних патронів 9x19 Luger, промислового виробництва;

11. Надані на дослідження 2 предмети, схожі на кулі є частинами (стріляними кулями) пістолетними патронами 9x19 Luger, промислового виробництва.

12. Надані на дослідження гільзи та предмети схожі на кулі стріляні з одного екземпляру зброї;

13. Надані на дослідження гільзи та предмети схожі на кулі стріляні з пістолету «СОМРАСТ CZ75D саі. 9 mm»;

14. Дати відповідь на питання «Чи мали місце зміни у конструкції наданих на дослідження гільз та предметів схожих на кулі?» не представляється можливим, у зв'язку з тим що дані предмети є стріляними, деформованими (т.3 а.с. 50-74).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 469 хс від 06.12.2011р., одинадцять предметів, схожих на патрони з металу жовто-коричневого кольору (об. 1-11), які були вилучені з приміщення квартири АДРЕСА_1 (як зазначено в постанові про призначення хімічної експертизи) однакові між собою за якісним елементним складом та близькі за кількісним вмістом основних елементів ( в межах чутливості приладу з урахуванням похибки методу дослідження).

Одинадцять предметів схожих на патрони з металу жовто-коричневого кольору (об. 1-11), предмети неправильної форми схожого на кулю з металу жовтого кольору (об. 12), вилучений з приміщення квартири АДРЕСА_1 (як зазначено в постанові про призначення хімічної експертизи), предмет неправильної форми з металу жовто-червоного кольору (об. 13, 13а), вилучений з приміщення квартири АДРЕСА_1 (як зазначено в постанові про призначення хімічної експертизи) однакові за якісним елементним складом, але відрізняються за кількісним складом основних елементів (в межах чутливості приладу з урахуванням похибки методу дослідження) (т.3 а.с. 187-194).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 476 хс від 07.12.2011р., на вилучених у ОСОБА_6 (як зазначено в постанові слідчого) предметах одягу (об.1-4), дифеніламін, який є стабілізатором бездимного пороху, не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження).

На лицьовій стороні футболки (об.1), виявлені відкладання свинцю, які могли утворитися в результаті пострілу, на всіх інших вилучених об»єктах дослідження (об.2-4), відкладень свинцю не виявлено (т.3 а.с. 147-156).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 475 хс від 02.12.2011р. вбачається, що:

1. На наданих на дослідження подвійних клейких плівках (об.1-3) та на клейких канцелярських аркушах (об.4-6) виявлені нашарування текстильних волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна вовни, бавовни та хімічні волокна (див. таблицю № 1 додатку до висновку), а також на плівці (об.3) розташовані три довговорсових об'єкта (об.3а,3б,3в) світло-коричневого, дуже світло-коричневого та білого кольорів довжиною близько 2,0 см, 20 см та 7,0 см, що за зовнішніми ознаками нагадують волосся. Інших об'єктів дослідження не виявлено.

2. На подвійних клейких плівках (об.1-2), з нашаруваннями волокон з правої та лівої рук трупу ОСОБА_6 (як зазначено в постанові про призначення судово-хімічної експертизи), серед інших волокон, виявлено 27 хімічнх волокон з борознами сірого кольору, які мають спільні родові ознаки, з волокнами, які виявлені серед мікронашарувань з руків'я пістолета «COMPACT CZ75D cal.9» (об.3).

На клейких канцелярських аркушах (об.4-6), з нашаруваннями волокон з автомобіля «Фольксваген Таурег» (як зазначено в постанові про призначення судово-хімічної експертизи) не виявлено волокна, які б мали спільні родові (групові) ознаки з волокнами-нашаруваннями з правої та лівої долонь трупу ОСОБА_6 (об.1,2), а також з волокнами-нашаруваннями (об.3) з руків'я пістолета «COMPACT CZ75D cal.9» (т.3 а.с. 199-208).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 472 хс від 16.11.2011р., на вилучених у ОСОБА_6 змивах, зроблених з лівої та правої рук (об.1,2) (як зазначено в постанові слідчого), виявлено дифеніламін, який є стабілізатором бездимного пороху, що свідчить про наявність на об'єктах дослідження продуктів пострілу бездимним порохом (т.3 а.с. 79-81).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 40-МК від 10.02.2012р., вбачається, наступне:

При дослідженні фуфайки потерпілого ОСОБА_6, було виявлено одне наскрізне вогнепальне пошкодження, що утворилось в результаті пострілу з вогнепальної зброї з крайньої межі близької дистанції. В ділянці на внутрішній поверхні брюк зліва що відповідає ушкодженню на стегні (вихідна вогнепальна рана) виявлена металізація сполуками міді.

Виявлено пошкодження на фуфайці відповідає вхідній вогнепальній рані ділянці живота справа. В ділянці розташування вихідної кульової вогнепальної рани на тілі потерпілого, пошкодження тканини брюк не виявлено, в даній зоні виявлено лише нашарування сполук міді. Тобто, в даній ділянці відбувся лише контакт травмуючого предмету (кулі), до вмісту якої входили сполуки міді з внутрішньою поверхнею тканини брюк. Виходячи з того, що пошкодження тканини не виявлено, слід вважати, що в момент спричинення даного вогнепального поранення, потерпілий був звернений лівою боковою поверхнею тіла до твердого предмету.

Вирішення питання, щодо можливості спричинення вогнепального поранення наданим на дослідження пістолетом не є можливим через те що пошкодження одягу потерпілого не відобразилися індивідуальні особливості дії факторів, що супроводжують постіл.

Забійна рана голови утворилася від дії твердого тупого предмету з переважаючою поверхнею. Ушкодження (кровоподтьоки із саднами на їх фоні) різного розміру на поверхні клаптя шкіри з ділянки правого передпліччя утворилися в результаті дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Садна видовжено овальної форми на клапті шкіри з ділянки правої кисті утворилося від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні особливості травмуючих предметів на зазначених ушкодженнях не відобразилися. Серед досліджених ушкоджень тіла, ушкодження, які б могли утворитися від дії частин наданого на експертизу пістолету (дія твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею), не виявлено (т.4 а.с. 67-76).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 955 від 08.12.2011р., при досліджені слідів речовини бурого кольору (об'єкти №№ 1,2) на двох «гігієнічних паличках» та слідів речовини бурого кольору (об'єкти №№ 3,4) на двох фрагментах марлевої серветки, наданих на експертизу, виявлено кров людини (т.3 а.с. 86-93).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 956 мб від 09.12.2011р., вбачається наступне :

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГЦМВС України в м. Києві № 955 мб від 28.11.2011 року: «При досліджені слідів речовини бурого кольору (об'єкти №№ 1,2) на двох «гігієнічних паличках» та слідів речовини бурого кольору (об'єкти №№ 3,4) на двох фрагментах марлевої серветки, наданих на експертизу, виявлено кров людини.»

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГЦМВС України в м. Києві № 966 мб від 01.11.2011 року: «В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5….».

При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини на двох «гігієнічних паличках» (об'єкти №№ 1,2) та на двох фрагментах марлевої серветки (об'єкти №№ 3,4) співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вказаних об'єктах №№ 1-4 та зразку крові потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 складає 3,67х 10-16. Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,72 х 10 (15) осіб (т.3 а.с. 98-102).

Згідно висновку експерта № 965 мб від 28.11.2011р., при досліджені предмета невизначеної форми (об'єкт № 1), наданого на експертизу, виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. При дослідженні кулі (об'єкт № 2), наданої на експертизу, крові та клітин з ядрами не виявлено (т.3 а.с. 161-166).

З висновку експерта № 966 мб від 01.12.2011р., вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та клітини з ядрами (об'єкт № 1) на наданому на експертизу предметів невизначеної форми.

При цьому встановлено, що генетичні ознаки зразка крові потерпілого гр.ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами (об'єкт № 1) на наданому на експертизу предмета невизначеної форми. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вказаному об'єкті № 1 та зразку крові потерпілого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 складає 3,67 х 10-16. Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,72 х 10 (15) осіб. (т.3 а.с. 171-175).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 6420 від 09.12.2011р., вбачається, що:

1. При проведенні судово-медичного дослідження ОСОБА_1, у нього на момент проведення судово-медичного огляду, 18.11.2011р., були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці - на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; на заднє-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній третині; на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині і в середній третині; на передній поверхні грудої клітки справа в проекції 11 ребра по переднє-пахвій лінії; у підключичній ділянці зліва; на передній поверхні лівого стегна у середній третині; на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині; на передній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третин; на заднє-зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині; на внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині; ділянки епітелізації шкіри, які є слідами загоєння саден - на заднє-боковій поверхні грудної клітки справа по заднє-пахвовій лінії в проекції 6-8 ребер; на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер по заднє-пахвовій лінії.

Описані ушкодження спричинені тупими предметами; деякі синці відобразили обмежено-подовжені контактні поверхні предметів. Садна утворилися за рахунок тертя або дії предметів під кутом; синці- за рахунок контактної дії тупих предметів під кутами, наближеними до прямих.

З урахуванням часових даних (судово-медичний огляд був проведений 18.11.2011р.), було визнано за необхідне дослідження іншої медичної документації, у якій могло бути відображено звернення ОСОБА_1, за медичною допомогою після подій, вказаних у описовій частині постанови, тобто, 05.11.2011р. Приймаючи до уваги те, що ініціатором дослідження було повідомлено про відсутність іншої медичної документації, у якій відображено надання ОСОБА_1 медичної допомоги після вказаних подій, звертаючи увагу на морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень (блідо-жовто-зелений колір синців; наявність ділянок епітелізації шкіри, як наслідок загоєння саден), слід заявити, що визначити точний час утворення виявлених тілесних ушкоджень не представляється можливим. Можна лише стверджувати, що у звичайному клінічному перебігу загоєння саден спостерігається у строк 8-10 діб; таке забарвлення синців може свідчити про їх утворення у строк, який може складати 8-10 діб до моменту судово-медичного огляду (зі умови відсутності застосування певних медикаментозних препаратів).

Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, не є небезпечним для життя і за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

2. Утворення вищевказаних ушкоджень, при однократному падінні з вертикального положення (або близького до нього) на площину, виключається (т.2 а.с.232-235).

Згідно дослідженого в судовому засіданні акту амбулаторної комісійної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 6 від 03.01.2012р. :

1. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (05.11. 2011р.), ОСОБА_1 не страдав яким-небудь психічним захворюванням, слабоумієм, тимчасовим захворювання розладу психічної діяльності.

2. По своєму психічному стані в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння (05.11. 2011 року), ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

3. В період інкримінованого діяння ОСОБА_1 не знаходився в стані афекту.

4. В теперішній час у ОСОБА_1 не виявлено ознак якого-небудь психічного захворювання.

5. По своєму психічному стану на теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії і керувати ними, здатний предстати перед слідством та судом.

6. ОСОБА_1 виявляє сохранність і достатній рівень протікання когнітивних процесів; в особистій сфері - активність, вибіркове спілкування, добрий вольовий контроль поведінки, здатність до дотримання власних інтересів, впевненість в собі, емоційна врівноваженість, вибірковість самоподачі, диференційність судження.

7. ОСОБА_1 не виявляє таких індивідуально психологічних особливостей, які вираженні переважно і могли б надати суттєвий вплив на його поведінку в ситуації інкримінованого йому діяння.

8. Посилання піддослідного в своїх показах на запам'ятовування окремих деталей подій періоду часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (05.11.2011р.), не носять хворобливого характеру, не відтворюють цілісної картини якого-небудь психічного розладу.

9. По своєму психічному стану в період часу, до якого відноситься проведення слідчих дій, ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

10. По своєму психічному стану в теперішній час ОСОБА_1 не потребує в застосуванні по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру (т.4 а.с. 46-51).

Згідно дослідженого в судовому засіданні акту амбулаторної комісійної судово-наркологічної експертизи №1 від 03.01.2012р., в теперішній час у ОСОБА_1 не виявлено ознак залежності від спиртних напоїв і наркотичних речовин. Як не залежний на теперішній час хронічним алкоголізмом і наркоманії, ОСОБА_1 не потребує в проведенні антиалкогольного та антинаркологічного лікування (т.4 а.с. 55-56).

З висновку експерта № 11-2013/о-29 від 26.02.2013 року вбачається, що дані які отримані при проведенні даної експертизи, з урахуванням вивчення та аналізу існуючих даних в матеріалах «Кримінального провадження», а саме: даних судово-медичних експертиз (наявність ушкоджень на тілі потерпілого, їх локалізація, характер та механізм утворення, в т.ч. напрямок ранового каналу, наявність даних судово-балістичної експертизи (від 08.11.2011 року), даних огляду місця події (фіксація взаємного розташування гільз, куль, плям крові, «слідів пострілу» на підлозі та стелі), все це дає підстави стверджувати про те, що в даному випадку в квартирі АДРЕСА_1:

1) Із пістолету «COMPACT CZ75D cal.9» було здійснено три постріли;

2) В момент першого (або другого) пострілу, людина, яка тримала в руці пістолет знаходилась біля кухонної плити ( приблизно в секторі який позначений червоним кольором на схемі). Була дещо повернута проти годинникової стрілки і при даному пострілі:

- утворилась вибоїна на стелі (позначена № 9 на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011…»);

- залишилась деформована куля на підлозі (позначена № 6 на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011…»);

- залишилась гільза на підлозі (позначена № 3або № 4 на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011…»);

- визначити взаємне розташування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в момент пострілу, не можливо;

3) В момент другого (або першого) пострілу, людина, яка тримала в руці пістолет (ОСОБА_1) знаходилась біля кухонної плити (приблизно в секторі, який позначений червоним кольором на схемі), була дещо повернута проти годинникової стрілки, і при даному пострілі:

- утворилась вибоїна на підлозі ( позначена № 10 на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011 …»);

- залишилась гільза на підлозі ( позначена № 3 або № 4 на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011 …»);

- утворились ушкодження на тілі ОСОБА_6 ( в наслідок дії фрагментів руйнованої кулі) у вигляді чисельних «дрібних» саден на тлі синців на правій верхній кінцівки та на правій половині обличчя;

- в момент пострілу ОСОБА_6 знаходився в горизонтальному (або близькому до нього) положенні з відведеною та зігнутою в ліктьовому суглобі правою верхньою кінцівкою, яка була розташована між вибоїною на підлозі ( позначена № 10 на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011 …») та стіною;

4) В момент третього пострілу, людина, яка тримала в руці пістолет (ОСОБА_1) знаходилась правіше від попереднього місця ( приблизно в секторі, який позначений червоним кольором на схемі), була дещо повернута проти годинникової стрілки, і при даному пострілі:

- утворилось наскрізне кульове вогнепальне поранення живота у ОСОБА_6 з наявністю вихідної рани на зовнішній поверхні третини лівого стегна;

- утворилась вибоїна на підлозі ( позначена № 8 на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011 …»);

- залишилась гільза на ліжку ( позначена № 12 на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011 …»);

- залишилась куля на підлозі ( позначена № 11 на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011 …») - внаслідок її випадіння з-під непошкодженого одягу при переміщенні трупу;

- в момент пострілу ОСОБА_6 знаходився в горизонтальному (або близькому до нього) положенні з притиснутим до підлоги лівим стегном своєю зовнішньою поверхнею (в проекції вибоїни на підлозі, яка позначена № 8 на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011 …») - перебував в положенні на лівому боці, головою в напрямку до стріляючого;

- відстань між дульним зрізом пістолету «COMPACT CZ75D cal.9» та поверхнею мішені (права частина фуфайки потерпілого) була в межах 1,75-2 метри;

5) Перед другим (або першим) пострілом, голова ОСОБА_6 контактувала з елементами радіаторної батереї ( позначена на «План-схемі до протоколу ОМП, який проводився 05.11.2011 …» біля вибоїни під № 10), внаслідок чого утворилась забійна рана в тім'яній ділянці зліва з ушкодженням поверхневих шарів лівої тім'яної кістки, що можливо:

- або внаслідок втрати ОСОБА_6 рівноваги ( в т.ч. і внаслідок поштовху) з наступним падінням із вертикального (або близького до нього) положення з контактуванням лівою тім'яною ділянкою об елементи радіаторної батареї;

- або при перебуванні ОСОБА_6 в горизонтальному (або близькому до нього) положенні біля радіаторної батареї - внаслідок надання його голові прискорення з боку нападника (шляхом поштовху в голову, верхню частину тулуба тощо).

Вищевикладене, дозволяє повністю виключити можливість виникнення тих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 які утворились внаслідок проведених пострілів з пістолету «COMPACT CZ75D cal.9», при тих обставинах, які зазначені ОСОБА_1 і під час проведення відтворення обстановки та обставин події 15.12.2011 року, і під час допиту 19.01.2012 року, і під час допиту 14.02.2012 року (т.6 а.с.120-138).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29, роз'яснюючи в судовому засіданні висновок експертизи № 11-2013/о-29 від 26.02.2013 р. повідомив, що в разі надання негайної своєчасної відповідної медичної допомоги, ОСОБА_6 міг би залишиться живим. Так, ОСОБА_6 помер від спричинених ушкоджень. За судово-медичним критерієм, вогнепальне поранення, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя. Лікарі швидкої допомоги, під час надання допомоги не могли знати, що конкретно у потерпілого пошкоджено, надавали першу допомогу з метою підтримки життєдіяльності, життєво важливих функцій організму, та надавали протишокову, інфузійну терапію. Але, щоб усунути джерело кровотечі, необхідно було проводити оперативне втручання, а це здійснюється після того, як буде встановлено звідки ця кровотеча. В даному випадку, щоб з'ясувати, що є джерелом кровотечі, необхідно було б людину доставити до лікарні, провести ряд заходів та з'ясувати, що конкретно ушкоджено. Ці процедури працівники медичної допомоги на виїзді не можуть виконати, та робити оперативне (хірургічне) втручання не входить в їхні обов'язки. Під час проведення експертизи, експертам було надано кримінальне провадження з 5 томів, яке вони вивчали і використовували для надання підсумків. Оскільки було встановлено, що в даному приміщені були 2 людини, та перший постріл не призвів до утворення ушкодження, то експерти і не вказали в дужках прізвище людини, яка його зробила. При 1 пострілі утворилась вибоїна на стелі і залишилась куля на підлозі, тобто був постріл у стелю. А стосовно 2 та 3 пострілу, експерти зазначали ім'я ОСОБА_1 тому, що в момент цих пострілів утворились тілесні ушкодження у потерпілого. При цьому черговість пострілів неможливо визначити, тобто чи був в стелю перший постріл, або в стелю був 2 постріл.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30, роз'яснюючи в судовому засіданні висновок експертизи № 11-2013/о-29 від 26.02.2013 р. повідомив, що при проведенні експертизи №11-2013/о-29 експертами вивчалися схеми, тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого, також проводилися дослідження пострілів з пістолета, який давався на проведення експертизи, вивчалися дані протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, протокол допиту та додаткового допиту обвинуваченого. Питання про те, чи можна було надати при ушкодженні, яке отримав від пострілу ОСОБА_6, медичну допомогу, при якій людина могла б жити далі, є суто теоретичним. Ушкодження, виявлене у ОСОБА_6 на ділянці черевної порожнини, могло виникнути лише за таких обставин, які він з іншими експертами зазначили у висновку, тобто потерпілий повинен лежати головою до особи, яка стріляла. При цьому він повинен лежати на лівому боці, притиснутий лівою ногою до підлоги, і на відстані в межах 1,75- 2 метри. Саме такому положенню відповідає рановий канал, виявлений у ОСОБА_6 Отримати дане вогнепальне поранення за умови, що особа піднімалась з колін, неможливо, оскільки при цьому рановий канал змінив би своє розташування. Під час оцінки тілесних ушкоджень, обстановки, яка мала місце, експертами на схемі було зазначено те, як вказані тілесні ушкодження утворилися, за яких обставин. При цьому було виявлено, що ці обставини суперечать обставинам, на які вказував ОСОБА_1 Так, ОСОБА_1 зазначав при відтворенні обстановки та обставин події, що він не пам'ятає як він стріляв, а в протоколі додаткового допиту зазначив, що між ним з ОСОБА_6 почалась боротьба, під час якої він вихопив пістолет, а ОСОБА_6 кинувся на нього, і він випадково вистрілив. Тобто ОСОБА_1 зазначав, що між ними була близька відстань. При дослідженні, шляхом проведення експерименту, експертами була встановлена відстань, що була в межах 1,75 - 2 метри, тобто крайня межа близької відстані для вказаного пістолету. У зв'язку з виявленим, у відповіді на питання про взаєморозташування потерпілого та стріляючого було зазначено, що виявлені обставини нанесення ушкоджень суперечать обставинам, на які вказував ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31, роз'яснюючи в судовому засіданні висновок експертизи № 11-2013/о-29 від 26.02.2013 р. повідомив, що причиною смерті ОСОБА_6 було наскрізне вогнепальне поранення черевної порожнини. Дистанція пострілу визначається, як близька так і не близька. Близька дистанція- це дистанція пострілу, який проводиться, у межах дії факторів, які супроводжують постріл. По-перше це постріл, наявність «кіптяви», до складу якої входять частки металу, дія порохових газів, та наявність часток незгорівших порошин. Всі ці позиції відповідають певним лінійним значенням, тому що, наприклад дія полум'я пострілу може бути в лінійних значеннях 5-10 см, дія полум'я пострілу ніколи не буде на відстані 2 метрів; кіптява, поширюється теж на певну відстань, метали визначаються теж на певній відстані. Самий крайній показник, який може бути виявлений і є ознакою пострілу з близької дистанції - це частки незгорілих порошинок та вони визначаються на самій більшій відстані. У даному випадку не було дії, ознак дії полум'я, ознак дії порохових газів, але виявлені частки незгорілих порошинок, тобто це була крайня межа пострілу з близької дистанції. Виходячи з напрямку пострілу, в бік руху вогнепального снаряду рухаються і частки пороху. Тобто, якщо постріл в стелю, вони будуть рухатись в напрямок стелі, а тому частки пороху, від пострілу, не можуть потрапити в інше місце, та постріли були проведені при положеннях, які зазначені у експертизі. Ушкодження на правій руці ОСОБА_6 виникли від дії зруйнованого вогнепального снаряду. Характер вогнепального поранення ОСОБА_6 в даному випадку є таким, що воно могло утворитися лише при одному положенні, при будь-якому іншому положенні таке поранення не могло утворитись.

Оцінюючи надані в суді показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він здійснив постріл з пістолету, який із-за свого поясу витягнув ОСОБА_6, не розуміючи що це бойовий пістолет, та захищаючись від дій останнього, так як той затягнув його до квартири, де почав йому погрожувати, наносити удари та здійснив постріл, суд вважає, що обвинувачений неправдиво пояснював про обставини вчиненого ним злочину, намагаючись ввести суд в оману, i розцінює їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_1 повністю спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі і показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про те, що саме ОСОБА_1 покликав до кв.АДРЕСА_1 для розмови ОСОБА_6, а потім самостійно зайшов до неї з останнім. Крім того, з показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_19, а також потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що у ОСОБА_6 зброї не було.

Викладені показання свідків колегія суддів вважає логічними та об'єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи і такими, що спростовують показання допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1

При цьому, оцінюючи показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_19, наданих ними, як під час досудового слідства, так і судовому засіданні, стосовно наявних в них розбіжностей по опису розташування ОСОБА_6 та пістолету, колегія суддів зважає на те, що наявні в них розбіжності обумовлені тривалим проміжком часу, що пройшов з дня вчинення злочину, а також перебуванням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_19 в день вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а, відповідно, колегія суддів вважає ці розбіжності такими, що істотно не впливають на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини по справі.

Показання ОСОБА_1 щодо обставин придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, надані під час досудового розслідування та викладені у протоколі допиту обвинуваченого від 14.02.2012 р. (т.5 а.с.84-86), суд розцінює як правдиві, оскільки вони підтверджуються показаннями допитаної в судовому засіданні слідчої ОСОБА_26 про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 добровільно розповідав про обставини вчиненого злочину, а з протоколу вказаної слідчої дії вбачається, що обвинувачним були повідомлені такі деталі вчинення злочину, які можуть бути відомі виключно безпосередньому учаснику цих подій. При цьому колегія суддів також враховує, що під час надання ОСОБА_1 вказаних показань був присутній його захисник, однак ні від нього, ні від ОСОБА_1 скарг, зауважень чи доповнень не надходило.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він під час вказаних подій не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки лише пригубив алкоголь, колегія суддів не приймає до уваги, вважаючи їх неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_13, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, та які є логічними та об'єктивними і відповідають дійсним встановленим обставинам справи.

При цьому, оцінюючи зміну показань свідка ОСОБА_20, яка під час досудового розслідування повідомила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (т.4 а.с.132-136), а в суді повідомила, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а був веселий, колегія суддів вважає, що зміна показань обумовлена дружніми стосунками обвинуваченого та свідка, оскільки з показань останньої вбачається, що вона знає ОСОБА_1 з дитинства, та в них дружні відносини, і такі показання спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене. А тому, колегія суддів не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_20 в тій частині, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Оцінюючи наведені в суді доводи ОСОБА_1 про те, що він потрапив у ОСОБА_6 через те, що останній, під час здійснення пострілу, підіймався з колін, та траєкторія його руху співпала з траєкторією польоту кулі, доводи, наведені під час проведення відтворення обстановки і обставин подій (т.5 а.с. 32-49), про те, що обставин здійснення пострілів ОСОБА_1 не пам'ятає, але постріли були зроблені під час боротьби з ОСОБА_6, та викладені в протоколі допиту від 14.02.2012р. показання ОСОБА_1 про те, що постріл ним було здійснено коли ОСОБА_6 кинувся на нього (т.5 а.с.84-86), колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки останні повністю спростовується викладеними вище висновками експертиз. Зокрема, з висновку експерта № 162/3604 від 19.01.2012р., вбачається, що вогнепальне ушкодження (поранення) на трупі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, нанесено не його власною рукою (т.3 а.с. 4-25), а з висновку експертизи №11-2013/о-29 від 26.02.2013р. з урахуванням наданих в судовому засіданні та викладених вище роз'яснень експертів ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, вбачається, що вивченням ранового каналу ОСОБА_6 та виявлених часток незгорілих порошинок, встановлено, що останній, під час здійснення третього пострілу, повинен був лежати на лівому боці, притиснутий лівою ногою до підлоги, і на відстані в межах 1,75- 2 метри. При цьому ймовірність отримання такого ушкодження за умови, що він підіймався з колін, виключається.

Викладені висновки експертиз та роз'яснення експертів є логічними, мотивованим, науково обґрунтованим, складені висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінальної справи, яким не суперечить, відповіді, висновки та роз'яснення експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз'яснення, чи проведення додаткових чи повторних експертиз, а тому суд кладе їх в основу свого висновку щодо порядку та механізму здійснення пострілів та нанесення ушкоджень ОСОБА_6

При цьому, оскільки вказаними висновками експертизи №11-2013/о-29 від 26.02.2013 року та роз'ясненнями експертів ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 повністю спростовуються надані захистом висновки спеціаліста №199/13 від 17.06.2013р. щодо механізму та обставин спричинення вогнепального поранення ОСОБА_6, колегія суддів не приймає вказані висновки до уваги та не покладає в основу вироку у справі.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, так як згідно висновку спеціаліста №199/13 від 17.06.2013р., отримане ОСОБА_6 вогнепальне поранення не було несумісним з життям, оскільки не вразило будь-яких внутрішніх органів, смерть ОСОБА_6 настала не від безпосереднього вогнепального ураження життєво важливого органу, а від ускладнення (наслідку) поранення у вигляді наростаючої масивної крововтрати, адекватні заходи по зупинці кровотечі та медична допомога спрямована на підтримку кровообігу, протишокова терапія, тощо мали у цьому випадку запобігти смерті (т.7 а.с. 214-225), з огляду на наступне.

Так, вказані доводи сторони захисту та висновки спеціаліста повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком експертизи № 162/3604 від 19.01.2012р., згідно якого смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала від наскрізного кульового вогнепального проникаючого поранення живота з ушкодженням лівої зовнішньої пахової вени з кровотечею і розвитком крововтрати, шока; а також наданими в судовому засіданні роз'ясненнями експерта ОСОБА_29 складеного ним висновку, згідно яких, в разі надання негайної своєчасної відповідної медичної допомоги, ОСОБА_6 міг залишитися живим. ОСОБА_6 помер від спричинених ушкоджень.

За судово-медичним критерієм, вогнепальне поранення, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Лікарі швидкої допомоги, під час надання допомоги, в даному конкретному випадку, не могли знати, що конкретно у потерпілого пошкоджено, надавали першу допомогу з метою підтримки життєдіяльності, життєво важливих функцій організму, та надавали протишокову, інфузійну терапію. Але, щоб усунути джерело кровотечі, необхідно було проводити оперативне (хірургічне) втручання, а це здійснюється після того, як буде встановлено місце кровотечі.

В даному випадку, щоб з'ясувати, що є джерелом кровотечі, необхідно було б людину доставити до лікарні, провести ряд заходів та з'ясувати, що конкретно ушкоджено. Ці процедури працівники медичної допомоги на виїзді не можуть виконати, та робити оперативне (хірургічне) втручання не входить в їхні обов'язки.

Крім того вказані доводи сторони захисту спростовуються наданими в судовому засіданні роз'ясненнями експерта ОСОБА_31, згідно яких причиною смерті ОСОБА_6 було наскрізне вогнепальне поранення черевної порожнини та роз'ясненнями експерта ОСОБА_30, згідно яких питання про те, чи можна було надати при ушкодженні, яке отримав від пострілу ОСОБА_6, медичну допомогу, при якій людина могла б жити далі, є суто теоретичним.

Викладені висновки експертизи та роз'яснення експертів є логічними, мотивованим, науково обґрунтованим, складені висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінальної справи, яким не суперечить, відповіді, висновки та роз'яснення експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз'яснення, а тому суд кладе їх в основу свого висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6

При цьому, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту про неналежність зібраних у справі доказів внаслідок процесуальних порушень під час відкриття матеріалів справи через відсутність захисника ОСОБА_1 та здійснення цих та інших процесуальних дій особою, що не входила до слідчої групи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відкриття матеріалів було проведено згідно вимог чинного законодавства у присутності захисника ОСОБА_34, призначеного для участі у проведенні окремої слідчої дії (т.6 а.с.164-165) у зв'язку із неприбуттям належно повідомленого захисника ОСОБА_5 (т.6 а.с.158-163); а з наявного в матеріалах справи доручення (т.6 а.с.139) вбачається, що вказані дії проводила уповноважена на те особа.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту про неналежність зібраних у справі доказів внаслідок того, що ОСОБА_1 не повідомлялась підозра у кримінальному провадженні № 12013110050001620 за ч.1 ст.119 КК України та у кримінальному провадженні № 12013110050001621 за ч.1 ст.263 КК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою від 28.01.2013р. матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12013110050001621 та №12013110050001620 об'єднані в одне провадження за номером останнього (т.6 а.с.87-88), та 28.01.2013р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 12013110050001620 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України (т.6 а.с. 68-78).

Таким чином, аналізуючи все вказане вище у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлена ОСОБА_1 підозра в повному обсязі знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

При цьому колегія суддів, виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні конфліктних стосунків між обвинуваченим та загиблим і які мали тенденцію до загострення, умов, за яких виник даний конкретний конфлікт (запрошення до квартири для з'ясування стосунків з боку ОСОБА_1), обстановку, в якій він відбувався (взаємні нанесення тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками експертиз № 162/3604 від 19.01.2012р. та № 6420 від 09.12.2011р.), стан алкогольного сп'яніння дійових осіб, а також можливість ОСОБА_1 не здійснювати постріл (оскільки з висновку експертизи № 11-2013/о-29 від 26.02.2013 р. (т.6 а.с.120-138), напрямку ранового каналу на тілі ОСОБА_6 (т.3 а.с. 4-25), протоколу огляду місця події від 05.11.2011 р.(т.2 а.с.63-72) вбачається, що в момент третього пострілу ОСОБА_1 мав можливість безперешкодно залишити квартиру АДРЕСА_1, так як в цей час знаходився ближче до виходу з квартири, ніж ОСОБА_6, а останній в той же час лежав на підлозі), відповідно, колегія суддів вважає, що ці дані вказують на наявність виниклого на цьому підґрунті у ОСОБА_1 мотиву вбивства - розправи на фоні неприязні.

Вказані вище обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_6 і свідомо припускав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_1 за вказаних вище обставин мав евентуальний умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.

Факт залишення ОСОБА_1 місця пригоди та переховування з 05.11.2011р. до 18.11.2011р. також свідчить про усвідомлення ним значення своїх дій і небажання відповідати за них.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, а також з урахуванням думки потерпілих, тяжкості спричинених злочинами наслідків, особи обвинуваченого, який раніше не судимий та вчинив злочини вперше, одружений та офіційно працює керівником відділу продаж в ТОВ «Мегаполіс Авто», враховуючи стан його здоров'я, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі ближче до середніх меж санкцій інкримінований йому статей тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Також, з урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи обґрунтованість висунутого звинувачення у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, поведінку обвинуваченого, обраний судом вид покарання, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я останнього, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної їм моральної шкоди на суму 300000грн., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За наслідками розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що смерть ОСОБА_6 сталася з вини ОСОБА_1, підстав для звільнення його від обов'язку по відшкодуванню заподіяної шкоди колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Як вказують позивачі - потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, смерть сина спричинила кожному з них глибоку травму, до цього часу вони страждають від того, що відбулося та відчувають біль втрати; вони не можуть вести звичайний спосіб життя, оскільки з нього випала головна ланка - їх син, та внаслідок цього вони не можуть нормально працювати і спілкуватись з навколишнім світом, так як їх психологічний стан не стимулює їх до життя.

На підставі викладеного, виходячи з характеру встановлених протиправних дій ОСОБА_1, ступеня його вини у завданні смерті потерпілому ОСОБА_6, враховуючи характер та глибину страждань кожного з потерпілих, тяжкості вимушених змін у житті потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку із втратою сина, неможливістю відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду на суму 150 000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, та потерпілій ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду на суму 150 000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, п.8 розділу ХІ КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 11 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 18.11.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 150 000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень) на відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 150 000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень) на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь УК в Оболонському районі м.Києва/ 24060300, код ЄДРПОУ 38002491, рахунок 31113115700006, судові витрати за проведення експертиз в сумі 18 797 грн. 69 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим- протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді:

Ю.П. Бевзенко Літвінов В.Є. Римар Є.П.