ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2014 року Справа № 904/3066/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.
секретар судового засідання : Валяр М.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Белицька Н.І. (дов. № 8 від 19.09.14 р.);
від відповідача: Копилєв Р.О. (дов.б/н від 22.09.14 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року у справі № 904/3066/14
за позовом Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, м.Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб`юторської компанії "Негоциант", м.Кривий Ріг
про стягнення 14 673,05 грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 02.06.14 р. у справі № 904/3066/14, яке підписано 03.06.14 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Дубінін І.Ю.), відмовлено у задоволенні позову Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб`юторської компанії "Негоциант", м. Кривий Ріг про стягнення 14 673,05 грн., сплачені за поставлений неякісний товар.
Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає що рішення прийнято без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. а також недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими.
Скаржник вказує у скарзі, що в період з 06.04.2013 р. по 18.04.2013 р. відповідач, в порушення умов договору, укладеного між ним та позивачем, постачав до закладів, підпорядкованих відділу освіти, масло солодко вершкове, яке не відповідало вимогам ДСТУ 4399:2005, що призвело до включення в меню дітям протягом квітня 2013 р. замість вершкового масла, яке передбачено існуючими нормами, непридатного для дітей продукту - «масло», в склад якого входять рослинні жири, вживання яких заборонено.
Внаслідок оплати відповідачу товару, який не відповідає умовам договору, позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 14 673,05 грн. Це підтверджується також Актом ревізії Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-51/022 від 10.10.2013 р.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Уся партія товару, поставленого за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 21 від 14.01.2013 р. в період з 06.04.2013 р. по 18.04.2013 р. була прийнята позивачем й спожита. Протягом всього строку дії договору він не повідомив відповідача про свою відмову від товару, не було зроблено і жодних повернень товару через його невідповідну якість, у зв'язку з чим товар вважається прийнятим та має бути оплачений за погодженою ціною.
Позивач у позовній заяві просить повернути сплачену за товар грошову суму повністю, але такий наслідок має застосовуватися лише за умови відмови позивача від договору, а такої відмови не було.
Відповідач зазначає, що ним було надано та долучено до матеріалів справи докази на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань за Договором про закупівлю товарів щодо постачання масла вершкового належної якості.
Відповідач не згоден з тим, що позивач оспорює Декларацію виробника про відповідність, посилаючись на результати запиту прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу та відповіді на запит заводу-виробника ПАТ «Заріченський молокозавод», оскільки у них відсутні ідентифікуючі данні, які б дозволяли однозначно ідентифікувати про які саме суб'єкти господарювання йдеться у запиті.
Крім того, відповідач зазначає, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, а позовна давність на сьогоднішній день уже сплинула.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. апеляційну скаргу було прийнято та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Чоха Л.В. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Антонік С.Г. на 20.08.14 р. на 10 год. 30 хвилн.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.08.14 р. № 28/14 проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Чохи Л.В. та призначено суддю - доповідача Виноградник О.М.
Ухвалою від 20.08.2014 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач), суддів Джихур О.В., Пархоменко Н.В. та призначено до розгляду на 23.09.14 р. на 12 год. 15 хвилн.
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.09.14 р. № 44/14 проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Виноградник О.М. та призначено суддю - доповідача Бахмат Р.М.
Розпорядженням голови суду від 23.09.14 р. № 559, у зв'язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Бахмат Р.М., судді Євстигнеєв О.С., Павловський П.П.
Ухвалою від 23.09.2014 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Павловського П.П. та призначено до розгляду на 09.10.14 р. на 11 год.
Розпорядженням секретаря судової палати від 08.10.14 р. № 740, у зв'язку з відставкою судді Павловського П.П. та відпусткою судді Кощеєва І.М., змінено склад колегії суддів.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Відділом освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Негоциант" ( учасник) було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 21 від 04 січня 2013 р.
Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору, учасник зобов'язався у 2013 році поставити замовникові товари, зазначені в специфікації до договору, а замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару - масло (з коров'ячого молока) 15.51.3 згідно специфікації. Кількість товарів (послуг або кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт) зазначена в специфікації до договору .
Пунктом 2.1. договору встановлено, що учасник повинен передати (поставити) замовнику товар, (виконати передбачені цим договором роботи або надати замовнику послуги), якість яких відповідає умовам що встановлені чинним законодавством України для даного виду товару.
Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка (рахунка-фактури) на оплату товару (далі-рахунок) або після підписання сторонами акта-звірок; або попередньої оплати; або поетапної оплати замовником поставлених товарів, виконаних чи наданих послуг. Учасник з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів або проміжних актом-звітом про використання коштів за призначенням (п. 4.1. договору).
Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк (термін) поставки (передачі) товарів (виконання робіт або надання послуг) січень - червень 2013р.
Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (надані послуги або виконані роботи); приймати поставлені товари (надані послуги або виконані роботи) згідно накладної (акта) (п.п. 6.1. - 6.1.3. договору).
Учасник зобов'язаний: забезпечити поставку товарів (виконаних робіт або надання послуг) у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів (виконаних робіт або надання послуг), якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору; у разі придбання замовником неякісного товару, учасник зобов'язаний замінити його на якісний товар (п.п. 6.3. - 6.3.3. договору).
Відповідно до п. 10.1. договору та додаткової угоди № 1 від 27.06.13р. до договору, цей договір набирає чинності з 04.01.2013 і діє до 27.06.2013 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Пунктом 11.1, 11.4. договору встановлено, учасник гарантує якість товару. Для підтвердження належної якості та безпеки харчових продуктів учасник повинен при доставці товару до кожного закладу надавати відповідні документи: копії сертифікатів відповідності, висновки санітарно - епідеміологічної експертизи, якісні посвідчення. У разі придбання замовником неякісного товару, учасник зобов'язаний замінити його на якісний товар згідно з вимогами ЗУ "Про захист прав споживачів".
В період з 14.01.2013 р. по 19.02.2013 р. відповідач поставив масло виробництва ТОВ "Андрушівський маслосирзавод". Однак з 19.02.2013 р. по 18.04.2013 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Негоциант" постачався товар виробництва ВАТ "Зарічненський молокозавод". Заміну виробника відповідач мотивував значним підвищенням відпускної ціни заводом виробником ТОВ "Андрушівський маслосирзавод".
15 квітня 2013 р. комісією в складі старшого прокурора Центрально - Міської прокуратури Козюк Л.В. та бактеріолога І кат. Випробувальної лабораторії "Прод-Тест" ДП "Кривбасстандартметрології" Мединської О.М. в приміщенні Криворізького дошкільного навчального закладу № 195, який знаходиться в підпорядкуванні відділу освіти виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, були відібрані зразки масла солодко вершкового 73,0% жиру виготовленого 06.04.2013 року ВАТ "Зарічненськии молокозавод" поставленого відповідачем. За результатами проведення випробувань встановлено, що дане масло не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове». Технічні умови" за показником - вміст рослинних жирів. Відповідно до вимог ДСТУ для виготовлення масла вершкового не дозволено застосування будь - яких жирів та вершків, окрім тих, що отримані з коров'ячого молока, а у відібраних зразках було виявлено наявність рослинних жирів, вживання яких дітьми взагалі заборонено існуючими нормативними документами.
Під час проведення перевірки Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією позивача проводилась зустрічна звірка в ході якої було встановлено, що масло солодко вершкове 73,0% жирності виробництва ВАТ "Зарічненськии молокозавод" відповідач закуповував у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
На запит Прокуратури Центрально - Міського району щодо здійснення закупівлі масла солодко вершкового 73,0% жирності ФОП ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Негоциант", ВАТ "Зарічненський молокозавод" надав відповідь, що на їх підприємстві ФОП ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Негоциант" закупівлю не здійснювали, декларація виробника на вищевказаний товар переліченим особам не надавалась.
Отже, враховуючи викладене, в період з 06.04.2013р. по 18.04.2013 р. відповідач в порушення умов договору, укладеного між ним та позивачем, постачав до закладів, підпорядкованих відділу освіти, масло солодко вершкове яке не відповідало вимогам ДСТУ 4399:2005, що призвело до включення в меню дітям протягом квітня 2013 року замість вершкового масла, яке передбачено існуючими нормами, непридатного для дітей продукту - "масло", в склад якого входять рослинні жири, вживання яких заборонено.
Позивач стверджує, що внаслідок оплати відповідачу товару, який не відповідає умовам договору, позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 14673,05 грн., що підтверджується актом ревізії Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції № 850-51/022 від 10.10.2013р.
Фактично, поставивши масло вершкове, яке не відповідає стандарту якості, передбаченому умовами договору закупівлі за державні кошти від 04.01.2013 р. № 21, Відповідач порушив статті 193, 266, 267, 268 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, статті 671, 673 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ, пункти 1, 4 статті 6 Закону України "Про захист прав споживача" від 12.05.1991 № 1023- XII, Наказ Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2006 № 620/563 "Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах", розділ II договору закупівлі від 04.01.2013 № 21, яким передбачено, що постачальник повинен поставити замовнику товари, якість яких відповідає умовам чинного законодавства.
Відділ освіти виконкому Центрально - Міської районної у місті ради вказує на те, що вони неодноразово звертались до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Негоциант" з вимогою повернути кошти отримані за товар якість якого не відповідала вимогам ДСТУ, однак відповідач відмовився виконувати законні вимоги.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за неякісний товар в розмірі 14 673,05 грн.
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1) протиправної поведінки;
2) збитків;
3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;
4) вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Протиправною поведінкою відповідача позивач вважає поставку неякісного товару, якість якого не відповідає вимогам ДСТУ.
Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:
1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;
2) відмовитися від усього товару;
3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;
4) прийняти весь товар.
Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач не просить застосувати жоден з вищезазначених наслідків. Окрім того, вся партія товару, поставленого за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 21 від 14.01.2013 року в період з 06.04.2013р. по 18.04.2013р. була прийнята й спожита позивачем, і протягом всього строку дії договору він не повідомив відповідача про свою відмову від товару. Позивач, як замовник за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 21 від 04.01.2013 року, відповідно до п. 6.2.5. даного договору мав право відмовитися від прийняття товару, що не відповідає якості, однак цього не було зроблено і жодних повернень товару через його невідповідну якість ним протягом строку дії договору не проводилось. Тому в даному випадку, якщо покупець не відмовився в розумний строк від одержання товару та не повідомив продавця про свою відмову - то товар вважається прийнятим та має бути оплачений за погодженою ціною.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Позивач у позовній заяві просить повернути сплачену за товар грошову суму повністю, але такий наслідок має застосовуватися лише за умови відмови позивача від договору. Оскільки такої відмови не було, а строк дії договору продовжувався і сплинув 27.06.2013 року відповідно до п. 10.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти № 21 від 14.01.2013 року, то жоден з вищезазначених наслідків не може бути застосований, виходячи з фактичних обставин та обґрунтування позовних вимог позивачем.
Враховуючи викладене, позивач як замовник за договором № 21 від 04.01.13р., а також відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України та відповідно до п. 6.2.5 спірного договору мали право відмовитися від прийняття та оплати товару, що не відповідає якості, однак цього не було зроблено і жодних повернень товару через його невідповідну якість позивачем не проводилось.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України, вимоги щодо відшкодування збитків, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, можуть бути пред'явлені до виготовлювача товару.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні позову. а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення. доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 р. у справі № 904/3066/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови виготовлено 14.10.2014 р.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді О.С. Євстигнеєв
В.О. Кузнецов
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
14.10.2014 р.