Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2613/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

09.10.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Гайсюка О.В.,

Карпенка О.Л.,

при секретареві - Аліксійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства в Гайворонському районі, про визнання протиправними дій Хащуватської сільської ради, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою та про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 9 вересня 2014 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом з підстав, передбачених п.2ч.2ст.122 ЦПК України. Суддя дійшов висновку про те, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав - рішення Гайворонського районного суду від 6.11.2013 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, направивши матеріали позовної заяви на новий розгляд іншому судді. Вказує на те, що питання щодо відкриття провадження вирішене з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя Панасюк І.В. мав підстави для самовідводу, а тому не міг вирішувати це питання, і, крім того, предмети позовів є різними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд з таких підстав.

Як видно з поданих матеріалів, 5.09.2014 року ОСОБА_5 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до Хащуватської сільської ради, ОСОБА_6, третя особа - відділ Держземагенства у Гайворонському районі, про визнання дій Хащуватської сільської ради протиправними, про визнання права користування суміжною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку. Посилалась на те, що до погосподарських книг сільської ради були внесені недостовірні записи щодо зміни розмірів суміжних земельних ділянок, внаслідок чого площа присадибної земельної ділянки, яка перебувала у користуванні її матері ОСОБА_7, була незаконно зменшена, а площа суміжної земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ОСОБА_6, збільшена на 0,02 га. Просила визнати ці дії протиправними та зобов»язати Хащуватську сільську раду надати їй дозвіл на приватизацію 0,02 га земельної ділянки, яка належала її матері ОСОБА_7 станом на 1976 рік, а державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, виданий ОСОБА_6 визнати недійсним та скасувати.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким рішенням вважав рішення Гайворонського районного суду від 6 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Хащуватської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Проте, такий висновок є передчасним, а питання щодо відкриття провадження у цивільній справі вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Вивчення змісту позовної заяви та рішення суду від 6 листопада 2013 року дає підстави вважати, що предмет поданого позивачкою позову 5.09.2014 року є частково іншим, а підстави позову в частині визнання державного акта недійсним не співпадають з підставами, на які ОСОБА_5 посилалась у позові, за наслідками розгляду якого було ухвалено рішення Гайворонським районним судом 5.09.2014 року.

За таких обставин, остаточно питання ідентичності підстав та предмету позовів можливо належним чином вирішити лише після відкриття провадження в справі у попередньому судовому засіданні відповідно до ст.130 ЦПК України шляхом уточнення позовних вимог, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору ( пп.1,3 ч.6 ст.130 ЦПК).

Зазначене порушення судом норм процесуального права є відповідно до ч.3ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали і передачі питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для самовідводу суддею Панасюком І.В. є необґрунтованими, оскільки такі підстави, передбачені ст.20, 21 ЦПК України, на час вирішення питання щодо відкриття провадження в цивільній справі були відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, п.3ст.312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Гайворонського районного суду від 9 вересня 2014 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Хащуватської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: