Справа № 366/2648/14-ц

Провадження №2/366/425/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 жовтня 2014 року Іванківським районним судом Київської області у складі головуючого - судді Гончарук О.П. при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Департамент ДАІ МВС України про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 01.12.2013 року ним було придбано автомобіль марки HUINDAI SONATA, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 (надалі автомобіль) у ОСОБА_4 за 24 000 доларів США, що, на думку Позивача за первісним позовом, підтверджується розпискою, складною ОСОБА_4, про отримання коштів за автомобіль та усунення перешкод в користуванні майном в подальшому, з метою уникнення обов'язку від сплати податків, зареєстрував автомобіль на ім'я своє матері - відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не визнає за ним право власності на автомобіль то він і звернувся до суду з вказаним позовом.

В свою чергу ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 123 ЦПК України подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Департамент ДАІ МВС України про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні майном. Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що 01.12.2013 року разом зі своїм сином ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 автомобіль за 24 000 доларів США, який в подальшому був зареєстрований за нею, при цьому ОСОБА_1 утримує автомобіль у себе фактично позбавивши її права володіння та розпорядження автомобілем і не визнає її права власності на автомобіль.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував. ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому права та інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат ОСОБА_5.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена, причини неявки не повідомила.

Третя особа за зустрічним позовом Департамент ДАІ МВС України в судове засідання не з'явилося, причини неявки не повідомило.

У зв'язку з повторною неявкою відповідача за зустрічним позовом та відсутності заперечень зі сторони сторін у справі судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторін, судом було встановлено наступні факти та обставини:

01.12.2014 року ОСОБА_2 разом зі своїм сином - ОСОБА_1 перебуваючи на авторинку в м. Києві, Столичне шосе 104 придбала у ОСОБА_4 автомобіль за 24 000, 00 доларів США, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 01.12.2014 року та довідкою рахунком серія ВІА № 262915 від 28.12.2013 року.

В подальшому ОСОБА_2 зареєструвала у встановленому законом порядку даний автомобіль на своє ім'я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 28.12.2013 року та д.н.з. НОМЕР_1.

Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В свою чергу у відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін автомобіль ОСОБА_2 фактично придбала автомобіль у ОСОБА_4 01.12.2013 року за свої власні кошти в розмірі 24 000, 00 доларів США.

Таким чином, в зв'язку з тим, що законодавством не встановлено набуття права власності на транспортні засоби з моменту їх державної реєстрації, то ОСОБА_2 набула право власності на автомобіль марки HUINDAI SONATA, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 з моменту його придбання та станом на момент розгляду справи є власником та належним добросовісним набувачем автомобіля.

Посилання Позивача за первісним позовом на ту обставину, що оскільки його вказано у розписці продавця автомобіля - ОСОБА_4 то він і є власником, спростовується поясненнями представника ОСОБА_2 що кошти, за які було придбано автомобіль, належали ОСОБА_2, з чим погодився і ОСОБА_1, та спростовується довідкою рахунком серія ВІА № 262915 від 28.12.2013 року.

Також не може бути прийнято до уваги посилання Позивача за первісним позовом, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля, оскільки Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року було скасовано рішення начальника Броварського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції в Київській області про «Перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою - рахунок» за заявою № 33195603 від 28.12.2013 на ОСОБА_2

Як вбачається з наведеного право власності на рухоме майно, до якого відноситься автомобіль, виникає з моменту передачі рухомої речі покупцю, а державна реєстрація автомобіля в органах ДАІ МВС України або її скасування не створює та не припиняє право власності на автомобіль.

Щодо вимог, викладених в зустрічному позові то слід зазначити, що відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається зі змісту первісного позову ОСОБА_1 фактично не визнає право власності ОСОБА_2 на автомобіль.

Крім того, як вбачається з Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ВРЕР №9 м. Києва, Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області, Броварського ВРЕР ДАІ Київської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання рішень незаконним та зобов'язання вчинення дій - право власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль також не визнається ОСОБА_3

Таким чином, існують підставі для задоволення вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про зняття автомобіля з розшуку, то згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями сторін, станом на момент розгляду справи спірний автомобіль знаходиться в розшуку у відповідній інформаційній базі ДАІ МВС України.

Знаходження автомобіля в розшуку фактично встановлює перешкоди у реалізації ОСОБА_2 права власності на автомобіль, а саме володіння, користування та розпорядження автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 16, 328, 334, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 88, 123, 209, 213-215, 224-229 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Департамент ДАІ МВС України задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на автомобіль марки HUINDAI SONATA, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3.

Зобов'язати Департамент ДАІ МВС України зняти автомобіль марки HUINDAI SONATA, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 з розшуку зазначивши про це в інформаційних базах ДАІ МВС України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу до відому.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд з моменту отримання його копії.

Суддя О.П. Гончарук