АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2385/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 59 Бассак Т. Є.

Доповідач в апеляційній інстанції

Подорога В. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.

суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.

при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10(реєстр № 640) їй на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з цього реєстру за № 6224781. Інші 2/3 частини вказаної квартири належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_8

До проведення прилюдних торгів придбана 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належала відповідачу ОСОБА_9

Вищезазначена квартира є п'ятикімнатною і розташована на десятому та одинадцятому поверхах одинадцятиповерхового цегляного житлового будинку. Загальна площа квартири складає 116,9 кв.м., житлова площа 78,5 кв.м.

Квартира №37 складається з: коридору №1 площею 5,3 кв. м.; ванної кімнати №2 площею 2,5 кв.м.; вбиральні № 3 площею 1,2 кв.м.; кухні № 4 площею 12,1 кв.м.; жилої кімнати № 5 площею 18,1 кв.м., жилої кімнати №6 площею 12,6 кв.м; жилої кімнати № 7 площею 24,3 кв.м.; коридора № 8 площею 8,8 кв.м.; комори № 9 площею 1,7 кв.м.; ванної кімнати сполученої з туалетом № 10 площею 3,4 кв.м.; жилої кімнати № 11 площею 11,6 кв.м.; жилої кімнати № 12 площею 11,9 кв.м.; Також в квартирі є два балкони площею 0,95 кв.м. кожний та лоджія площею 1,5 кв.м.

Позивач, зазначала, що вона як власник не може володіти та користуватись своїм майном, оскільки відповідачі створюють в цьому перешкоди. Вона неодноразово намагалась вселитись в квартиру, але відповідачі її в квартиру не допускають, ключі від вхідних дверей квартири не надають. У зв'язку з чим вона зверталась до правоохоронних органів з проханням допомогти потрапити до квартири. Однак відповідачі навіть в присутності працівника правоохоронних органів квартири не відчинили та її до неї не допустили. Дані дії підтверджуються висновком по матеріалах перевірки З-27 від 01 серпня 2013 року, згідно якого ОСОБА_7 рекомендовано звернутись до суду.

Тому просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів надати ключі від вхідних дверей квартири, надати цілодобовий вільний доступ до квартири та не чинити перешкоди у користуванні квартирою, також встановити порядок користування квартирою, а саме: виділити їй в користування дві кімнати: № 11 площею 11,6 кв.м. та № 12 площею 11,9 кв.м.; а відповідачам виділити в користування дві кімнати: №6 площею 12,6 кв.м. та № 7 площею 24,3 кв.м.

Коридор №1 площею 5,3 кв.м.; ванну кімнату №2 площею 2,5 кв.м., вбиральню № 3 площею 1,2 кв.м., кухню № 4 площею 12,1 кв.м., жилу кімнату № 5 площею 18,1 кв.м., коридор № 8 площею 8,8 кв.м., комору № 9 площею 1,7 кв.м., ванну кімнату сполучену з туалетом № 10 площею 3,4 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Вселено ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надати їй ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

виділено ОСОБА_7 в користування дві кімнати: №11 площею 11,6 кв.м., № 12 площею 11,9 кв.м.;

виділено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користування дві кімнати: №6 площею 12,6 кв.м., № 7 площею 24,3 кв.м.

Коридор №1 площею 5,3 кв. м.; ванну кімнату №2 площею 2,5 кв.м.; вбиральню № 3 площею 1,2 кв.м.; кухню № 4 площею 12,1 кв.м.; кімнату-хол № 5 площею 18,1 кв.м., коридор № 8 площею 8,8 кв.м.; комору № 9 площею 1,7 кв.м.; ванну кімнату сполучену з туалетом № 10 площею 3,4 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на грубе порушення норм матеріального права, просила рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 квітня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 7).

Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з цього реєстру за № 6224781(а.с.8). Інші 2/3 частини вказаної квартири належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_8

До проведення прилюдних торгів придбана 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належала відповідачу ОСОБА_9

Згідно копії технічного паспорту(а.с. 9-13), вищезазначена квартира є п'ятикімнатною і розташована на десятому та одинадцятому поверхах одинадцятиповерхового цегляного житлового будинку. Загальна площа квартири складає 116,9 кв.м., житлова площа 78,5 кв.м.

Квартира №37 складається з: коридору №1 площею 5,3 кв. м.; ванної кімнати №2 площею 2,5 кв.м.; вбиральні № 3 площею 1,2 кв.м.; кухні № 4 площею 12,1 кв.м.; жилої кімнати № 5 площею 18,1 кв.м., жилої кімнати №6 площею 12,6 кв.м; жилої кімнати № 7 площею 24,3 кв.м.; коридора № 8 площею 8,8 кв.м.; комори № 9 площею 1,7 кв.м.; ванної кімнати сполученої з туалетом № 10 площею 3,4 кв.м.; жилої кімнати № 11 площею 11,6 кв.м.; жилої кімнати № 12 площею 11,9 кв.м.; Також в квартирі є два балкони площею 0,95 кв.м. кожний та лоджія площею 1,5 кв.м.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_7 виходив з того, що позивач, як власник не може володіти та користуватись своїм майном, оскільки відповідачі створюють в цьому перешкоди, не надають доступ до квартири, не надають ключі від вхідних дверей. Так як ОСОБА_7 володіє 1/3 частиною квартири, то її доля складає 26,17 кв.м.(78,5 кв.м.:3), а тому судом було виділено позивачці дві кімнати в користування: №11 площею 11,6 кв.м. та кімнату №12 площею 11,9 кв.м.

З такими висновками колегія суддів погоджується, але не повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 цієї статті.

Ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції вірно посилався на те, що

згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення порушень у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і правильно ухвалив рішення про вселення ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 та зобовязав відповідачів надати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди у користуванні квартирою. З цим погоджується і судова колегія.

Проте посилаючись на вимоги ст. 358 ЦК України про здійснення співвласниками права спільної часткової власності за їх згодою і про те, що вони можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, суд першої інстанції прийшов до протилежного висновку ніж передбачено даною статтею та ухвалив в цій частині неправильне рішення, яке підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про те, що позивач звертався до відповідачів з пропозицією домовитись про порядок користування квартирою квартири АДРЕСА_1 відсутні. Ті ж самі обставини сторони пояснили і суду апеляційної інстанції.

Отже у суду першої інстанції не було визначених чинним законодавством підстав для задоволення вказаних позовних вимог ОСОБА_7

Зазначені висновки судової колегії узгоджуються і з висновками Вищого спеціалізованого суду України, вказаними у рішенні від 28 березня 2012 року по цивільній справі про встановлення порядку користування квартирою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 квітня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :