СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 січня 2007 року | Справа № 2-21/15845-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
прокурора: Тіхонов О.М., посвідчення № 439 від 20.02.2006,
позивача: не з'явився,
відповідача: Градов К.М., довіреність б/н від 14.09.2006,
Осипова Т.Й., довіреність б/н від 10.01.2007,
розглянувши апеляційне подання прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 17.10.2006 у справі №2-21/15845-2006
за позовом прокурора міста Судака (вул. Яблунева, 10, місто Судак, 98000)
в інтересах держави в особі Грушевської сільської Ради (вул. Радянська, 41, с.Грушівка, місто Судак, 98020)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське рекламне агентство "Партнер" (вул. Горького, 5, місто Сімферополь, 95000)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Судака звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Грушевської сільської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримське рекламне агентство „Партнер” про звільнення самовільне зайнятої земельної ділянки. Вимоги мотивовані тим, що відповідач без правовстановлюючих документів самовільно займає земельну ділянку площею 6 кв.м., розташовану біля дорозі на 77 кілометрі 950 м. траси Сімферополь-Феодосія під розміщенням зовнішньої реклами. Позивач просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, включаючи знос рекламної продукції.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 17.10.2006 у справі № 2-21/15845-2006 у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач встановив рекламну продукцію за згодою Грушевської сільської Ради на підставі договору відповідно до вимог діючого законодавства, якій регулює правовідносини у сфері реклами. Законом України „Про рекламу” № 270/96-ВР від 03.07.1996 не передбачено проведення землевідвіду і оформлення земельної ділянки для встановлення реклами.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Судака звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення. На думку заявника, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття неправильного рішення. Прокурор вважає, що судом не з’ясовано наявність чи відсутність документів, передбачених статтею 126 Земельного кодексу України, що надають право використовувати земельну ділянку відповідачем. Відповідачем не надано будь-яких доказів законності використання земельної ділянки для розміщення на ній металевої конструкції на фундаменті площею 6 кв.м., яка використовується в якості рекламного носія. Суд першої інстанції не надав оцінку матеріалам Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим. Більш детальніше доводи вказані у поданні.
Відзиву на апеляційне подання не надійшло.
У судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути справу його відсутністю, оскільки явку сторін не визнано обов’язковою.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 змінено склад судової колегії, суддів Маслову З.Д. та Видашенко Т.С. замінено на суддів Заплаву Л.М. та Латиніна О.А.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
18 жовтня 2005 Виконавчим комітетом Грушевської сільської Ради було прийняте рішення № 51 про дозвіл розміщення зовнішньої реклами у селі Грушівка міста Судак на трасі Сімферополь-Феодосія 77 км + 950 м строком з 01.01.2006 по 31.12.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю „Кримське рекламне агентство „Партнер”. На підставі цього дозволу укладено договір № 207 від 01.01.2006 на розміщення реклами.
Відповідно до статті 12 Закону України „Про місцеве самоврядування” № 280/97-ВР від 21.05.1997 міська рада є органом місцевого самоврядування, якій діє по принципу повноважень у порядку, визначеному діючим законодавством.
Стаття 30 цього Закону визначає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Відповідно до статті 16 Закону України „Про рекламу” ” № 270/96-ВР від 03.07.1996 розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах проводиться на підставі дозволів, які видаються виконавчими органами рад у порядку, встановленому такими органами на підставі типових правил, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Розміщення зовнішньої реклами регламентується спеціальним нормативним актом –Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.
Вказані Правила містять перелік необхідних документів для отримання дозволу на розміщення реклами, серед яких відсутні документи про землевідвід.
Зовнішні реклами на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноваженими ними органів.
Перевіркою з боку Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим від 03.08.2006 встановлено, що розміщення реклами здійснюється із застосуванням земельної ділянки площею 6 кв.м. без правовстановлюючих документів на землю.
Вважаючи, що відповідач самовільно захопив земельну ділянку площею 6 кв.м, прокурор просить зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку шляхом знесення рекламної конструкції.
Судова колегія не може погоджуватися з доводами апеляційної скарги виходячи з такого.
Відповідно до Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” № 963-IV від 19.06.2003 самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі до одержання документа, що посвідчує право на неї та до його державної реєстрації.
У даному конкретному випадку має місце не самовільне зайняття земельної ділянки, а використання земельної ділянки за дозволом органів місцевого самоврядування без правовстановлюючих документів.
Але спеціальним законом, якій регламентує правовідносини у сфері реклами, не встановлено обов’язкового отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Таким чином позивач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції доказів з того приводу, що відповідачем спірна земельна ділянка зайнята самовільно.
За такими обставинами апеляційне подання не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора міста Судака залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2006 у справі № 2-21/15845-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
О.А.Латинін