СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 січня 2007 року | Справа № 2-29/15932-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився,
позивача: не з'явився,
відповідача: Градов К.М., довіреність б/н від 04.09.2006,
Осипова Т.Й., довіреність б/н від 10.01.2007,
розглянувши апеляційне подання прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 30.10.2006 у справі №2-29/15932-2006
за позовом прокурора міста Судака (вул. Яблунева, 10, місто Судак, 98000)
в інтересах держави в особі Грушевської сільської Ради (вул. Радянська, 41, с.Грушівка, місто Судак, 98020)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське рекламне агентство "Партнер" (вул. Горького, 5, місто Сімферополь, 95000)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Судака звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Грушевської сільської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „«Кримське рекламне агентство „Партнер” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Вимоги мотивовані тим, що відповідач без правовстановлюючих документів самовільно займає земельну ділянку площею 6 кв.м., розташовану біля дорозі на 77 кілометрі 950 м. траси Сімферополь-Феодосія під розміщенням зовнішньої реклами. Прокурор просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, включаючи знос рекламної продукції.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І) від 30.10.2006 у справі № 2-29/15932-2006 у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач встановив рекламну продукцію за згодою Грушевської сільської Ради на підставі договору відповідно до вимог діючого законодавства, якій регулює правовідносини у сфері реклами. Законом України „Про рекламу” № 270-96/ВР від 03.07.1996 не передбачено проведення землевідвіду і оформлення земельної ділянки для встановлення реклами.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Судака звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення. На думку заявника, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття неправильного рішення . Прокурор вважає, що судом не з’ясовано наявність чи відсутність документів, передбачених статтею 126 Земельного кодексу України, що надають право використовувати земельну ділянку відповідачем. Відповідачем не надано будь-яких доказів законності використання земельної ділянки для розміщення на ній металевої конструкції на фундаменті площею 6 кв.м., яка використовується у якості рекламного носія. Суд першої інстанції не надав оцінку матеріалам Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим. Більш детальніше доводи вказані у поданні.
Відзиву на апеляційне подання не надійшло.
У судове засідання прокурор та представник позивача не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю, оскільки явку сторін не визнано обов’язковою.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 змінено склад судової колегії, суддів Маслову З.Д. та Видашенко Т.С. замінено на суддів Заплаву Л.М. та Латиніна О.А.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Прокурор міста Судака направив господарському суду Автономної Республіки Крим дві позовні заяви до одного і теж відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 6 кв.м., розташованої біля дорозі на 77 кілометрі 950 м. траси Сімферополь-Феодосія під розміщенням зовнішньої реклами.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 17.10.2006 у справі № 2-21/15845-2006, у позові відмовлено.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І) від 30.10.2006 у справі № 2-29/15932-2006 у позові також відмовлено.
Судова колегія не може погодитися з рішенням суду від 30.10.2006 виходячи з такого.
Суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на ти обставини, що в провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав і не застосував приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а прийняв рішення у справі.
Оскільки рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню.
При прийнятті нового рішення судова колегія приймає до уваги те, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 рішення від 17.10.2006 у справі № 2-21/15845-2006 залишено без змін та набрало законної сили.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, якій в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За такими обставинами апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню, а провадження по цій справі підлягає припиненню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 3), 104 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора міста Судака задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2006 у справі № 2-29/15932-2006 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
О.А.Латинін