ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.

Справа № 17/179-06-6773

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін в засіданні суду 19.12.2006р., 16.01.2007р., 18.01.2007р:

від позивача Бурлака Г.Я.,

від відповідача Опалько Л.О.

розглянула апеляційну скаргу

Управління ПФУ в Любашівському районі Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 02.10.2006р.

у справі № 17/179-06-6773

за позовом Любашівської центральної районної лікарні

до Управління ПФУ в Любашівському районі Одеської області

про розірвання договору про відшкодування витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2006р., яка надіслана сторонам у справі 29.11.2006р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.12.2006р. апеляційна скарга Управління ПФУ в Любашівському районі Одеської області.

Сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За правилами ст.77 ГПК України в засіданні суду 19.12.2006р. оголошено перерву до 16.01.2007р., в засіданні суду 16.01.2007р. –до 18.01.2007р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України у судовому засіданні 18.01.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Любашівська центральна районна лікарня звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою про розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.11.2001р. та зобов’язання Управління ПФУ в Любашівському районі Одеської області звільнити приміщення терапевтичного відділення Любашівської центральної районної лікарні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. (суддя Зуєва Л.Є.) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.11.2006р. позов задоволено частково, договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.11.2001р., укладений між Любашівською центральною районною лікарнею в особі головного лікаря Бурлаки Г.Я. та Любашівським районним відділом Пенсійного фонду України, визнано недійсним на майбутнє, зобов’язано Любашівський районний відділ Пенсійного фонду України звільнити відділення терапії Любашівської центральної районної лікарні загальною площею 1160 кв.м., розташованої по вул. Леніна,45 у с.м.т.Любашівка Одеської області, в решті позову відмовлено, покладено на відповідача 203 грн. судових витрат.

Судове рішення вмотивоване тим, що:

-          на час звернення із позовом та розгляду справи у господарському суді терапевтичне відділення районної лікарні у с.м.т.Любашівка по вул.Леніна,45 знаходиться у спільній власності територіальних громад Любашівського району Одеської області, а Любашівська центральна районна лікарня є балансоутримувачем цієї споруди;

-          правовою підставою знаходження у спірному приміщенні відповідача став договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.11.2001р. та акт приймання-передачі в оренду будівлі терапії Любашівської центральної лікарні по вул.Леніна,45;

-          зазначений вище договір від 20.11.2001р. за своєю юридичною природою є договором оренди, у зв’язку з чим під час дослідження його відповідності приписам чинного законодавства України слід застосовувати вимоги Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та глави 59 ЦК України;

-          зі змісту спірного правочину вбачається, що в порушення вимог ст.153 ЦК України (1963р.) в останньому відсутні ряд істотних умов, а саме у договорі не зазначені орендна плата з урахуванням її індексації; порядок відновлення орендованого майна, умови його повернення, використання амортизаційних відрахувань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Крім того, відповідно до ст.11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” оцінка об’єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому, оцінка об’єкта оренди передує укладенню договору оренди. Однак, в результаті розгляду справи встановлено, що експертна оцінка об’єкта оренди не проводилася, а вартість об’єкта оренди визначена по балансовій вартості об’єкта;

-          враховуючи викладене та положення ст.ст.203,215 ЦК України від 16.01.2003р., господарський суд першої інстанції, вийшовши з посиланням на приписи п.2 ст.83 ГПК України за межі позовних вимог, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання угоди від 20.11.2001р. недійсною;

-          за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором оренди. За таких обставин, суд вважає за необхідне  визнати оскаржуваний договір недійсним на майбутнє та виселити відповідача з будівлі відділення терапії Любашівської центральної лікарні загальною площею 1160 кв.м., розташованої по вул. Леніна,45 у с.м.т.Любашівка Одеської області;

-          оскільки сторонами на протязі розгляду справи не заявлялися будь-які вимоги щодо відшкодування матеріальних витрат на утримання приміщення, його ремонт та інших платежів, судом ці питання не розглядаються, проте можуть бути предметом розгляду в окремому судовому провадженні;

-          в задоволенні позову в частині розірвання договору, укладеного між сторонами по справі, слід відмовити з огляду на визнання вказаного договору недійсним на майбутнє.

Не погоджуючись із рішенням суду, Управління ПФУ в Любашівському районі Одеської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із доповненою апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи.

Так, скаржник вказує, що місцевим господарським судом помилково визначено спірний в рамках провадження по справі договір як договір оренди. Більш того, після укладення органом ПФУ окремих договорів на кожен вид комунальних послуг з відповідними організаціями договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.11.2001р. автоматично втратив чинність. Окрім цього, висновки, зроблені в оскаржуваному рішенні, стосовно знаходження нерухомого майна у спільній власності територіальної громади є поспішними з огляду на відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України по справі про визнання неправомірним рішення Любашівської районної ради, яким надано згоду на передачу будівлі терапевтичного відділення позивача із спільної власності територіальних громад Любашівського району в державну власність. Відповідач також вважає, що Любашівська центральна районна лікарня взагалі не мала права на звернення до господарського суду із позовом, т.я. остання не являється ані власником будівлі, ані її балансоутримувачем.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила таке:

Зареєстрованим та затвердженим в установленому порядку статутом Любашівської центральної районної лікарні передбачено, що позивач є установою, заснованою на спільній комунальній власності Любашівської районної ради, майно (основні фонди, оборотні активи, матеріальні та нематеріальні активи, вартість яких відображається у самостійному балансі установи) установи є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст району, що знаходиться в управлінні районної ради.

Будівля терапевтичного відділення знаходиться на балансі Любашівської центральної районної лікарні, що підтверджується інвентарною обліковою карткою, яка заведена в 1976 році, наданою до апеляційного господарського суду довідкою, підписаною головним лікарем та бухгалтером лікарні. Саме лікарня є законним користувачем земельної ділянки, де розташована будівля терапії, подає розрахунки земельного податку.

01.10.2001р. міжвідомчою комісією у складі першого заступника, заступника голови, заступника начальника управління Любашівської районної державної адміністрації, представників відділу ПФУ ухвалено, що головному лікарю Любашівської центральної районної лікарні слід надати гарантійного листа про надання будівлі терапії в оренду на 10 років райвідділу Пенсійного Фонду України, підготувати та укласти спільно з начальником ПФУ угоду про оренду будівлі терапії, узгодити її з головою районної державної адміністрації та головою районної ради. В подальшому, головним лікарем надано гарантійний лист, за змістом якого позивач надає в оренду відповідачу вказану будівлю на 10 років з 01 січня 2002 року.

20.11.2001р. між Любашівською центральною районною лікарнею (Балансоутримувач) та Любашівським районним відділом Пенсійного фонду України (Орендар), правонаступником якого є відповідач, укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно із умовами договору Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 45, загальною площею 1160 кв.м., а також утримання при будинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до зайнятої ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим договором. Розрахунки за електроенергію, водопостачання та тепло енергію будуть проводиться згідно встановлених лічильників. Орендар користується приміщенням, яке складається з будівлі відділення терапії, розміщене на двох поверхах (п.1.1 Договору). Балансоутримувач зобов’язався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов’язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних умов здійснення діяльності, у тому числі Орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями, надавати Орендарю комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами (п.2.1 Договору). Орендар зобов’язався дотримуватись вимог встановлених правилами користування будівлею, приміщенням за цим договором, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідної вартості приміщення, а також за комунальні послуги (п.2.2 Договору). Договір укладено на 10 років, тобто до 31.12.2012 року (п.5.1 Договору). За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням Господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.5.3 Договору).

20.11.2001р. складено акт технічного обстеження будівлі лікарні орендованого управлінням ПФУ в Любашівському районі Одеської області, в якому зафіксовано тезу щодо необхідності проведення в орендованій будівлі капітального ремонту.

Рішенням Любашівської районної Ради від 04.07.2002р. № 13-ХХІV майно Любашівської центральної районної лікарні включено до переліку об’єктів спільної власності територіальних громад, управління якими здійснює районна рада станом на 01.07.2002р..

20.11.2002р. контрагентами за названою угодою та представником Любашівської районної державної адміністрації підписано акт прийомки-передачі в оренду будівлі терапії Любашівської центральної районної лікарні по вул. Леніна,45, згідно якого на підставі договору від 20.11.2001р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна зроблено прийом-передачу будівлі терапії Любашівської центральної районної лікарні по вул. Леніна,45, а також прибудинкової території.

Вважаючи, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.11.2001р. суперечить приписам чинного законодавства, зокрема, в частині передачі в оренду будівлі без отримання згоди власника, Любашівська центральна районна лікарня звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про його розірвання та зобов’язання Управління ПФУ в Любашівському районі Одеської області звільнити приміщення терапевтичного відділення лікарні, який задоволено частково з мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.

Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів погоджується із висновком, зробленим в резолютивній частині оскаржуваного рішення, виходячи з наступного:

Питання, пов’язані із передачею в оренду будівлі терапії Любашівської центральної районної лікарні, яка є комунальною власністю, регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна” (ст.3 цього Закону України) та Цивільним кодексом УРСР, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, Цивільним кодексом України, оскільки положеннями п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено його застосування до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності (правовідносини між контрагентами продовжують існувати з огляду на термін дії договору, знаходження на теперішній час органу ПФУ в будівлі терапії тощо).

Згідно із приписами ст.151 Цивільного кодексу УРСР в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 153 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

В статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ в редакції, чинній на момент укладення угоди, надано визначення оренди, під якою законодавець розуміє засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 5 названого Закону України містить вичерпний перелік осіб, що можуть бути орендодавцями, до яких стосовно оренди комунального майна відносяться органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, –щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства –щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв.м., а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, –також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.

Згідно із приписами ч.1 ст.10 цього Закону України істотними умовами договору оренди є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов’язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Проаналізувавши наявні у справі документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна, а саме будівлі терапевтичного відділу Любашівської центральної районної лікарні площею 1160 кв.м., яка розташована за адресою: с.м.т Любашівка, вул. Леніна,45, слід вважати неукладеним.

До вказаного висновку судова колегія дійшла з урахуванням недотримання юридичними особами потрібної письмової форми, яка є обов’язковою для даного виду правочину, особливого порядку, встановленого законодавцем для оренди комунального майна, у тому числі в частині укладення договору належним орендодавцем або отримання від такого орендодавця відповідної згоди на укладення договору, а також не досягнуто згоди по всіх істотних умовах орендної угоди, вказаним в ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відтак, позовні вимоги про зобов’язання Управління ПФУ в Любашівському районі Одеської області звільнити приміщення терапевтичного відділення Любашівської центральної районної лікарні правомірно задоволено господарським судом, оскільки правові підстави для виникнення зобов’язань з оренди комунального майна, а саме належним чином укладений договір, в даному випадку відсутні, у зв’язку з чим знаходження органу ПФУ в займаному ним приміщенні є таким, що суперечить положенням цивільного законодавства.

Одеський апеляційний господарський суд відзначає, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.11.2001р. не є договором оренди комунального майна, про що свідчить предмет цього договору, а лише визначає порядок та умови розподілення витрат між Балансоутримувачем та Орендарем під час користування орендованим майном.

За змістом зобов’язального права України договір від 20.11.2001р., яким по суті врегульовано лише правовідносини по відшкодуванню витрат Балансоутримувача за спожиті Орендарем комунальні послуги, є вторинним по відношенню до основного договору оренди комунального майна та не може вважатись законним за відсутності основної орендної угоди, яка сторонами не укладалась у встановленому порядку.

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України).

Абзацом 2 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З огляду на викладене, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав з урахуванням положень ст.83 ГПК України для виходу за межі повноважень з метою визнання угоди від 20.11.2001р. недійсною відповідає нормам матеріального та процесуального права. Також з повним дотриманням вимог законодавства в оскаржуваному рішенні зроблено висновок про визнання недійсним договору на майбутнє з огляду на фактичне користування відповідачем майном територіальної громади без закріплення за ним такого права та неможливість повернення всього одержаного за угодою.

Отже, в задоволенні позову щодо розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20.11.2001р. слід відмовити.

Не приймаються до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі, відносно того, що нерухоме майно (будівля терапії) не знаходиться у спільній власності територіальної громади у зв’язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без змін постанову Любашівського районного суду Одеської області від 15.11.2005р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2006р., якими визнано недійсним рішення Любашівської районної ради про надання згоди на передачу будівлі терапевтичного відділення позивача із спільної власності територіальних громад Любашівського району в державну власність.

Крім того, доводи скаржника про відсутність у позивача права на звернення до господарського суду із позовом, т.я. останній не являється ані власником будівлі, ані її балансоутримувачем, спростовуються наявними та всебічно дослідженими під час розгляду справи по суті документами, якими підтверджено правовий статус Любашівської центральної районної лікарні як сторони за спірною угодою та належного балансоутримувача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

          Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. зі справи № 17/179-06-6773 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков