08.10.2014 Справа № 756/13467/14-к

Провадження № 1-кп/756/645/14

Унікальний № 756/13467/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.

при секретарі - Цяпко І.Т.

за участі прокурора ПАВЛОВСЬКОЇ О.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, росіянина, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 20.04.2007 року вироком Комітерніського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.10.2007 року Апеляційним судом Одеської області засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. а) ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року звільнений від покарання у виді позбавлення волі; 10.11.2008 року вироком Комітерніського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, с.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.12.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 р. біля о 21-ї години, ОСОБА_2, перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Під час перебування за вказаною адресою побачив на шафі у кімнаті вказаної квартири сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Acer». В цей час у ОСОБА_2 виник раптовий намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, залишившись в кімнаті наодинці, реалізуючі свій, вказаний вище намір, обвинувачений, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав з шафи сумку чорного кольору, яка матеріального значення для потерпілого ОСОБА_4 не становить, в якій знаходився ноутбук марки «Acer», серійний номер LXECUOF899342660F2000, вартістю 1 500 гривень, який належить потерпілому, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1 500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_2, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що 11.08.2014 р. біля о 21-ї години, ОСОБА_2, перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Під час перебування за вказаною адресою побачив на шафі у кімнаті вказаної квартири сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук. В цей час у у нього виникло бажання викрасти чуже майно. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, залишившись в кімнаті наодинці, реалізуючі свій, вказаний вище намір, викрав з шафи сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук, який належить потерпілому.

В подальшому, він, ОСОБА_2, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується в цілому посередньо, у тому числі за місцем проживання формально позитивно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

У той же час, суд враховує особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, негативну оцінку своїх дій, його намагання встати на шлях виправлення.

Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття, активно сприяв розкриттю злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, його матеріальний стан, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, суд в даному конкретному випадку вважає можливим подальше виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, а відповідно призначає йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нового злочину. Враховує суд при цьому і знаходження обвинуваченого під вартою, та відсутність претензій до нього потерпілого.

Крім того, суд вважає що за обставин, наявних на час розгляду справи, виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 9 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_4 - ноутбук марки «Acer» - передати останньому для використання за належністю; два мобільні телефони - передати за належністю громадянину ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: РИМАР Є.П.