Справа № 463/300/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/4534/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:59

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 03.04.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація ЛМР, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в користуванні прибудинковою земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 03.04.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація ЛМР, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в користуванні прибудинковою земельною ділянкою залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6. В апеляційній скарзі покликаються на її незаконність. Зокрема зазначають, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2014р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.10.2013р. позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація ЛМР, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод в користуванні прибудинковою земельною ділянкою задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити позивачці перешкод в користуванні прибудинковою земельною ділянкою - подвір'ям площею 469,5 кв.м. будинку по АДРЕСА_1 та заборонено відповідачам паркувати автомобілі, інші транспортні засоби, розміщати будь-яке інше майно на цій прибудинковій земельній ділянці. В задоволенні позовних вимог щодо заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5 проходу та проїзду по спірній земельній ділянці відмовлено. Вказують, що рішення суду про часткове задоволення позовних вимог ґрунтується на тому, що земельна ділянка площею 469,5 кв.м., при нормі 510,5 кв.м., перебуває в користуванні позивача відповідно до плану земельної ділянки, який виготовлено ЛОДКП «БТІ та ЕО» в процесі виготовлення на замовлення ОСОБА_2 технічного паспорта на будинок. Однак, після вступу даного рішення в законну силу апелянтам стали відомі істотні обставини, про які вони не знали на час розгляду справи, а саме листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 31.10.2013р. апелянтів було повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні документи, які б підтверджували за будинком АДРЕСА_1 у м.Львові землекористування присадибною ділянкою площею 469,5 кв.м., огорожа, що на плані позначена № 2, помилково включена у технічний паспорт, а проїзд між будинками АДРЕСА_2 у м.Львові - помилково включений у загальну площу земельної ділянки, яка перебуває у користуванні власника будинковолодіння АДРЕСА_1 у м.Львові. Такі обставини існували на час розгляду справи, однак їх існування не було і не могло бути відомим відповідачам. Вважають, вказані обставини нововиявленими і такими що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Просять ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2013 року вступило в законну силу 01.10.2013 року та виконано про що свідчать виконавчі листи та акти державного виконавця від 08.11.2013 року.

Залишаючи заяву про перегляд рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції належним чином перевірив чи дійсно наведені заявником обставини є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України та прийшов до обґрунтованого висновку, що дані обставини не є нововиявленими та не впливають на зміст та законність рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, адже інформація ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про відсутність в матеріалах інвентаризаційної справи документів, які б підтверджували за будинком АДРЕСА_1 землекористування у розмірі 469,5 кв.м. та помилкового включення у технічний паспорт від 14.03.2003 року огорожі №2 та проїзду між будинками №39 та №41 у загальну площу земельної ділянки №41, на яку посилається заявник не є істотною обставиною яка могла б прийматись як підстава для перегляду законного рішення.

Дані листи в.о. директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №5547 від 31.10.2013 року, №5664 від 06.11.2013 року та від 01.11.2013 року фактично являються листуванням та носять інформаційний характер без будь-якого правового обґрунтування, а тому не можуть в установленому порядку спростувати факти, покладені в основу судового рішення винесеного на підставі правовстановлюючих документів.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Таким чином, заявник не навів суду жодних нововиявлених обставин по справі, що слугували б підставою для перегляду рішення суду, а доводи апеляції не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухвали суду.

Відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, встановивши дотримання судом вимог закону при її ухваленні.

Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

І.І. Кабаль