ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"10" січня 2007 р. |
справа № 20-7/313 |
Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Ілюхіної Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу
за позовом: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради
„Севелектроавтотранс”
(99003, м. Севастополь, вул. Л. Толстого, 51)
до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(м. Севастополь, АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості за Договором №НОМЕР_1 про оренду нерухомого майна в сумі 3 752,71 грн., з яких: 1 499,66 грн. -основний борг, 2 253,05 грн. -штраф,
в порядку статті 22 ГПК України позивач зменшив позовні вимоги до 1 762,73 грн., з яких: 1 499,66 грн. -основний борг, 263,07 грн. -пеня,
Представники сторін:
від позивача: Пустовойтов А.Г., представник, довіреність №5/1617 від 28.12.2006;
від відповідача: не з'явився.
Суть спору:
21.11.2006 Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №НОМЕР_1 про оренду нерухомого майна в сумі 3 752,71 грн., з яких: 1 499,66 грн. -основний борг, 2 253,05 грн. -штраф.
Ухвалою суду від 23.11.2006 порушено провадження у справі /а.с. 1-2/.
Заявою (вх.№37280 від 13.12.2006) позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги до 1 762,73 грн., з яких: 1 499,66 грн. -основний борг, 263,07 грн. -пеня /а.с. 29-30/.
10.01.2007 на адресу суду надійшла заява Позивача (вх.№418) в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині стягнення пені в повному обсязі (263,07 грн.) та припинення провадження у справі в цієї частині позовних вимог відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 10.01.2007 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені в повному обсязі (263,07 грн.) відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач явку уповноважених представників в попереднє та судові засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 23.11.2006 та 14.12.2006 не виконав, витребуваних судом документів, відзиву на позовну заяву не надав, проте, про час, місце і дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином -рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.
Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника Позивача, суд, -
в с т а н о в и в:
З`ясовані наступні обставини:
01.12.2004 Державним комунальним підприємством „Севтроллейбус” (на даний час перейменоване в Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс” -рішення Севастопольської міської Ради №2223 від 06.10.2004 /а.с. 15/, свідоцтво про державну реєстрацію А00 №281322 /а.с. 14/) в особі директора (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) відповідно до рішення міської комісії з оренди комунального майна протокол №НОМЕР_2 та наказу начальника Управління з питань майна комунальної власності №НОМЕР_3 укладений договір оренди нерухомого майна НОМЕР_1 (далі -Договір) /а.с. 8-9/.
Згідно з Розділом 1 Договору орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти в оренду нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення першого поверху двоповерхової будівлі, загальною площею 64,32 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_2, - що перебуває на балансі Позивача, вартість якого складає відповідно до Акту оцінки вартості (експертному висновку) від 04.10.2004 -37 551 грн., для розміщення кафе-бара (далі -Об'єкт оренди).
Відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 01.12.2004 /а.с. 35/ орендодавець передав орендарю Об'єкт оренди.
Пунктами 2.2, 3.1, 3.2 Договору визначено, що орендар сплачує орендну плату за користування Об'єктом оренди у розмірі 450,61 грн. за перший місяць оренди (у подальшому з урахуванням індексу інфляції), перераховуючи її на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця.
23.02.2006 Відповідач звернувся до Позивача з заявою про розірвання Договору /а.с. 10/. 07.03.2006 сторони уклали угоду про розірвання Договору /а.с. 11/ та склали акт приймання-передачі орендованого майна /а.с. 12/, за яким Об'єкт Договору повернений орендодавцю.
Проте, станом як на день розірвання Договору та передачі Об'єкту оренди, так і на день прийняття рішення у справі, Відповідач частково сплатив орендну плату за користування майном, його заборгованість перед Позивачем складає 1 499,66 грн. Це підтверджується угодою про розірвання Договору від 07.03.2006 /а.с. 11/, відповідно до якої сторони визнали існування заборгованості за Договором станом на 01.03.2006 у сумі 1381,30, а також актом звірки станом на 07.03.2006 /а.с. 32/, розрахунком орендної плати за Договором /а.с. 34/, рахунками за Договором /а.с. 42-46/, витягом з банківського рахунку Позивача /а.с. 47-48/.
Спір виник у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань по Договору в частині сплати орендної плати.
Правовідносини сторін регулюються статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Заборгованість Відповідача підтверджується матеріалами справи і не заперечується ним.
Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.
При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 1 499,66 грн. -основний борг.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Севастополь, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомості щодо наявності рахунків відсутні) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс” (99003, м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 51, р/р 26001945198321 в СФ АКБ УСБ м. Севастополя, МФО 324195, ідентифікаційний код 03328899) заборгованість за Договором №НОМЕР_1 про оренду нерухомого майна в сумі 1 499,66 грн. -основний борг, державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г .П. Ілюхіна