Справа №2-228/08

  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року                                                                                                    м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1про стягнення грошової суми,

встановив:

Представник позивача просить стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизького РЕМ з відповідачки ОСОБА_1 3357 гривень 23 копійки, посилаючись на те, що вона є споживачем Арцизького РЕМ структурного підрозділу ВАТ «ЕК Одесаобленерго», отже Арциький РЕМ поставляє електроенергію, а споживач відповідно до п.п. 19 та 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. При перевірці споживача представниками Арцизького РЕМ було встановлено порушення нею п. п. 42, 48 зазначених Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза елекролічильника, внаслідок чого електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась. В результаті вказаного порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а також у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, споживачу виписано додатковий рахунок на суму 3357 гривень 23 копійки, який до теперішнього часу не сплачений. Також представник позивача просить стягнути судові витрати по сплаті судового сбіру в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача Ширванян С.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №64509 про одержання судової повістки, яке надійшло до суду, причину своєї неявки, а також неявки свого представника до суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 є споживачкою електричної енергії і абонентом Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком №НОМЕР_1 (а.с. 7). Згідно особового рахунку, з 2003 року відповідачка споживала електроенергію, яку поставляв позивач, і здійснювала оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. Отже, суд приходить висновку, що між сторонами фактично було укладено договір на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, та суд вважає, що між сторонами фактично наявні договірні правовідносини, врегульовані ПКЕЕН, у зв'язку з чим споживач зобов'язаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до копії акту №0060287 від 25.05.2007 року, зміст якого відповідачка не спростувала, остання порушила вимоги ПКЕЕН, зокрема п. п. 42, 48, тому згідно п. п. 48, 53 ПКЕЕН, вона несе відповідальність перед електропостачальником, у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562 (далі Методика).

В зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, відповідачці був виписаний рахунок на суму 3357 гривень 23 копійок, який до теперішнього часу не сплачений. Розрахунок проведений за період з 20.12.2006 р. по 25.05.2007 р. - за 157 днів - за тривалість роботи обладнання 8 годин на добу, виходячи з площі перерізу провідника у 8 мм. кв., на суму 3357 гривень 23 копійки (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідач від виконання своїх обов'язків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Арцизького РЕМ, та на його користь підлягають стягненню з ОСОБА_1 3357 гривень 23 копійки у відшкодування позивачеві завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено у повному обсязі та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Керуючись ст. 623 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР,  ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» 3357 (три тисячи триста п'ятдесят сім) гривень 23 копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.   

Суддя

Арцизького районного суду                                                                             М.П. Крикун