УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2812/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №1035 від 09.09.2009 року, недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акта за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08.08.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року прокурор Житомирського району звернувся до суду із вище названим позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08.08.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції. На думку апелянта, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому суд безпідставно залишив позов прокурора без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позову без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, як зазначено в ухвалі суду від 01.08.2014 року,

- прокурор оскаржує розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації №1035 від 09.09.2010 року. Однак дане розпорядження прийнято не головою, а його заступником, тобто розпорядження, яке прокурор просить визнати недійсним, не існує.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08.08.2014 року позовну заяву прокурора Житомирського району залишено без розгляду, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті.

Такий висновок є неправильним і не узгоджується з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху винесена без врахування вимог ст.ст.119, 120 ЦПК та згаданих роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України та суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду із названим позовом (а.с.3-8), прокурор оспорював законність і правомірність розпорядження голови Житомирської РДА від 09.09.2009 року за №1035 (а.с.110) та виданого на підставі цього розпорядження Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 (а.с.9). Копії названих документів наявні у матеріалах справи.

З огляду на це, суд в ухвалі про залишення позову без руху та в подальшому в ухвалі про залишення позову без розгляду, безпідставно вважав, що прокурором оскаржується розпорядження, яке не існує. При цьому суд зазначав, що оскаржується розпорядження від 09.09.2010 року за №1035, в той час як розпорядження винесено 09.09.2009 року.

Питання правомірності підписання оскаржуваного розпорядження не головою РДА, а його заступником має досліджуватись в процесі розгляду спору по суті та не є підставою для залишення позову без руху.

Вказані обставини стали причиною того, що суд з надуманих мотивів залишив позов без руху і в подальшому постановив ухвалу про залишення його без розгляду.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду 1 інстанції для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08.08.2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: