Справа №22ц -106 / 2008р. Головуючий по 1-й інстанції:
Нечволод В.В. Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Чічіля В.А. Суддів : Мартєва С.Ю., Петренка С.В. При секретарі: Сулимка С.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 19 березня 2002 року дійсним, визнання договору купівлі-продажу від 16 квітня 2003 року недійсним, повернення об'єкту купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2003 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 19 березня 2002 року та відшкодування збитків, мотивуючи тим, що після укладення вказаного договору він сплатив частину вартості кафе, проте ОСОБА_3 ухиляється від передачі будівлі кафе.
Після змін та уточнень позовної заяви, позивач просив визнати договір купівлі-продажу від 19 березня 2002 року кафе в с Копили Полтавського району вул. Харківське шосе 1 -дійсним, визнати недійсним договір купівлі-продажу того ж об'єкту, укладений 16 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зобов'язати ОСОБА_3 передати в приватну власність кафе, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,2433 га. за адресою АДРЕСА_1, стягнути моральну шкоду в сумі 30.000 грн. та державне мито в розмірі 554 грн. 19 коп.
Ухвалою Полтавського районного суду від 19 січня 2006 року в якості відповідача до справи притягнуто ОСОБА_1
Рішенням Полтавського районного суду від 1 листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу кафе, що розташоване за адресою с Копили, Полтавського району Полтавської області 342км.+500м. автотраси Київ-Харків-Довжанськ на земельній ділянці площею 0.2433 га., укладений 19 березня 2002 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПНВП «Наука» в особі ОСОБА_2.
2
Визнано недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом кафе, що розташоване за адресою с Копили, Полтавського району по вул. Харківське шосе 1, укладений 16 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
ОСОБА_3 зобов'язано передати у приватну власність, шляхом оформлення згідно вимог чинного законодавства кафе, що розташоване на земельній ділянці площею 0.2433 га, за адресою с Копили, Полтавського району на 342 км.+500м. автотраси Київ-Харків-Довжанськ Горяєву Віктору Васильовичу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 133.250 грн. отриманих по недійсній угоді.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита в сумі 544 грн. 19 коп. та 1164 грн.50 коп., а всього 1718 грн. 69 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачене держмито в сумі 5 грн. 54 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12. 2005 року №1258.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
З рішенням районного суду не погодилась ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, якимОСОБА_2відмовити в позові.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог, доводи апеляційної скарги в межах обсягу оскарження, приходить до висновку про зміну рішення.
Відповідно до ст. 307 ч.1 п.3 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Згідно п.п.1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 березня 2002 року укладено договір купівлі-продажу кафе в с Копили Полтавського району, на земельній ділянці 0,2433 га, між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПНВП «Наука» в особі засновника та власника ОСОБА_2 за 79.828 грн.50 коп., що становило еквівалент 15.000 доларів СІЛА (а.с. 4т.1).
Проте, 16 квітня 2003 року ОСОБА_3 повторно продає спірне кафе ОСОБА_1 за 133.250 грн., що підтверджується нотаріально завіреним договором купівлі-продажу (а.с. 18 т.1).
Вирішуючи даний спір, суд вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, застосував норми чинного на той час законодавства, та задовольнив частково позов ОСОБА_2, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу 19 березня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були виконані всі умови необхідні для договорів даного виду, а саме : сторони домовились про ціну, порядок подальшого переоформлення права власності, порядок вирішення спорів. При укладенні договору ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 53.219 грн., що є еквівалентом 10.000 доларів США, решту коштів зобов'язався сплатити на протязі 10 банківських днів.
Вищенаведені обставини свідчать про укладання договору між сторонами та виконання угоди.
Відповідно до ст. 48 ЦК України (в редакції 1963р.), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
3
За змістом ст. 225 ЦК України (в редакції 1963р.), право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.
Оскільки ОСОБА_3 в зв'язку з укладанням договору 19 березня 2002 року втратив право розпоряджатися даним майном, суд вірно визнав договір купівлі-продажу незавершеного будівництва об'єкту нерухомого майна, укладений 16 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, недійсним, та повернув отримані відповідачем кошти в сумі 133.250 грн. ОСОБА_1
Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд правильно встановив, що між сторонами не було передбачено відшкодовування моральної шкоди за порушення обов'язків.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд не взяв до уваги довідку голови районної державної адміністрації про надання в користування на 25 років приватному підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.2433 га, розташованої на території Терешківської сільської ради на 347 км. + 925 м. автотраси Київ - Харків - Довжанський (т.1 а.с.14) та довідку відділу земельних ресурсів у Полтавському районі Полтавської області, згідно якої земельна ділянка площею 0.2433 га, на 347 км. + 925 м. траси Київ - Харків -Довжанський на території Терешківської сільської ради надавалась в оренду ОСОБА_3, а земельна ділянка на 342 км. + 500 м. траси Київ - Харків - Довжанський не надавалася в оренду ОСОБА_3( т.2 а.с. 203) і невірно зазначив в рішенні суду 342 км. +500 м.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції, оскільки районним судом не взяті до уваги наявні документи, неповно з'ясовані обставини по справі в зв'язку з чим ухвалено невірне рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок місцевого суду, в зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1п.3, 309 ч.1 п.п.1,3, ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Полтавського районного суду від 1 листопада 2007 року змінити. Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу кафе, що розташоване за адресою с Копили, Полтавського району на 347 км. + 925м. автотраси Київ - Харків - Довжанський (Полтавський район, с Копили, вул. Харківське шосе 1) на земельній ділянці 0.2433 га, укладений 19 березня 2002 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ПНВП «Наука» в особі ОСОБА_2.
Визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом кафе, що розташоване за адресою с Копили Полтавського району по вул. Харківське шосе 1, укладений 16 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлю (кафе), що розташоване на 347 км. + 925м. автотраси Київ - Харків - Довжанський (с. Копили Полтавського району, вул. Харківське шосе 1) на земельній ділянці площею 0.2433 га та зобов'язати Полтавське районне БТІ зареєструвати право власності на цей об'єкт за ОСОБА_2, передавши останньому у приватну власність кафе, що
4
розташоване на 347 км. + 925 м. автотраси Київ - Харків - Довжанський (с. Копили Полтавського району, вул. Харківське шосе 1) на земельній ділянці площею 0.2433 га.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.