Справа № 372/3187/14-к Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.

Провадження № 11-кп/780/913/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова

Категорія 20 14.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Колокольнікової Н.М.

суддів - Нагорного А.М., Черкасова В.М.

при секретарі - Похилевич О.В. з участю прокурора - Стаховської Н.О.

захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- засудженого за ч.1 ст. 186 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Вирок відносно ОСОБА_4 не оскаржується.

Згідно вироку, ОСОБА_4 26.04.14, близько 08 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після спільного вжиття спиртних напоїв з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходився за магазином «Оленка», що розташований на мікрорайоні Петровському, 3-А в м. Обухові. Під час словесного конфлікту, що виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне відкрите заволодіння майном ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6, перебуваючи за приміщенням вказаного магазину, діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_2 близько трьох ударів цеглою в область голови, внаслідок чого останній втратив свідомість, після чого, незаконно заволодів належною потерпілому пачкою сигарет «Президент», вартістю 7,50 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 48 від 03.06.2014 у ОСОБА_2 виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани на голові, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

26.04.14, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після спільного вжиття спиртних напоїв з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходився за магазином «Оленка», що розташований на мікрорайоні Петровському, 3-А в м. Обухові, Київської області. Під час словесного конфлікту, що виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне відкрите заволодіння майном ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 перебуваючи за приміщенням вказаного магазину, діючи умисно та одноособово, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_2 близько трьох ударів цеглою в область голови, внаслідок чого останній втратив свідомість, після чого незаконно заволодів пачкою сигарет «Президент», вартістю 7, 50 грн., якими розпорядився на власний розсуд, не реагуючи при цьому на зауваження ОСОБА_3, який намагався словесно припинити незаконні дії ОСОБА_4 Коли ОСОБА_2 втратив свідомість внаслідок незаконних дій ОСОБА_4, останній залишив місце вчинення злочину. Приблизно через 5 хвилин, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите незаконне заволодіння майном ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_3, перебуваючи за магазином «Оленка», що розташований на мікрорайоні Петровського, 3-А в м. Обухові, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 вже прийшов до тями після втрати свідомості та усвідомлює вчинення ним відкритого викрадення належного йому майна, діючи умисно, з корисних мотивів, незаконно відкрито викрав з кишені ОСОБА_2 40 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання, змінити та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.76 КК України, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, матеріальну та моральну шкоду відшкодував повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активних дій щодо потерпілого під час вчинення кримінального правопорушення не вчиняв, навпаки відтягував іншого учасника - ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_2, завчасно умислу на грабіж не мав, потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень не наносив. Крім того, ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, завдану йому шкоду було відшкодовано повністю обвинуваченим в добровільному порядку, просив призначити обвинуваченим покарання не пов'язане з позбавленням волі. Також, в судових дебатах прокурор під час промови просив не застосовувати реальну міру покарання відносно ОСОБА_3, оскільки вважав достатнім покарання у вигляді умовного терміну, враховуючи пом'якшуючі обставини, характеризуючи дані особи та ставлення обвинуваченого до вчиненого.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, пом'якшити вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання, постановити в цій частині новий, яким призначити йому покарання - 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки на його думку покарання є занадто суворим, оскільки обвинуваченим було повністю відшкодовано шкоду, як моральну так і матеріальну, він повністю визнав свою вину, під час судового розгляду справи щиро попросив пробачення, а також судом не було враховану його позицію, оскільки він просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним, тому просив всі апеляційні скарги залишити без задоволення, захисника ОСОБА_1, який підтримав свою та потерпілого апеляційні скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину у скоєному, у зв"язку з чим судове слідство було проведено за згодою учасників процесу відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Кваліфікація його дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), є вірною, що не оскаржується апелянтом. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняте рішення чи підстав для скасування вироку, закриття справи апеляційний суд не вбачає. Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Статтею 50 КК України, передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд в достатній мірі врахував характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, роль кожного учасника, дані про особу обвинуваченого. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вірно визнав щире каяття, відшкодування збитків. Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд вірно вказав - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Тому, апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання обвинуваченому, із врахуванням доводів апеляційних скарг потерпілого та захисту, є необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів. Таке покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному. Підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком, на що вказують в апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А : вирок Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий

Судді