Справа № - 22 ц - 409 Головуючий по 1-й інстанції
2008 року Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня місяця 6 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Буленка О.О. Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М. при секретарі: Барило Я.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського райсуду м. Полтава від 19 листопада 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про покладення на неї зобов'язання відновити водопостачання в його квартиру та про стягнення з неї на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6823 грн. 30 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позивач посилається на те, що є власником АДРЕСА_1, що розташована на 4 поверсі.
Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 41 в цьому ж будинку, що розташована на третьому поверсі.
Позивач вказує, що ОСОБА_2 20.03.2007 року перекрила у своїй квартирі трубу холодного водопостачання, поставивши кран на стояку у своїй квартирі, чим позбавила його можливості користуватись холодною водою до травня 2007 року.
Неправомірні дії відповідача призвели до додаткових зусиль для організації свого життя, що призвело до погіршення здоров'я та моральних страждань.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.
Рішенням Київського райсуду м. Полтава від 19 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.
Апелянт вказує, що судом не належним чином досліджені зібрані по справі докази та невірно надана їм оцінка.
2
Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.
Судом вірно встановлено, що власники квартирАДРЕСА_2на першому, другому та третьому поверхах, що отримують воду на одному стояку, у лютому 2007 року провели за власні кошти ремонт труб подачі холодної води та каналізаційної труби в квартирах, включаючи квартиру № 41, власником якої є відповідач ОСОБА_2
ОСОБА_1 відмовився в цей період проводити зазначений ремонт у своїй квартирі. У зв'язку з заміною труб, водопостачання на всьому стояку було на декілька годин припинено, а після завершення цих робіт водопостачання відновлено.
Вірно судом встановлено, що 20 березня 2007 року постачання холодної води на вказаному стояку було знову припинено, на підставі заяви самого позивача до працівників ЖЕД № 6 м. Полтави припинити водопостачання у зв'язку з проведенням ним ремонтних робіт та відновлено лише в травні 2006 року.
Правильним є висновок місцевого суду про те, що позивачем недоведено вини відповідача ОСОБА_2 в припиненні водопостачання до квартири позивача, а тому суд на законних підставах відмовив в задоволенні позовних вимог.
Поскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського райсуду м. Полтава від 19 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.