ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 911/3326/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 26 502, 96 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 від відповідача 1: не з'явилися від відповідача 2: не з'явилися

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором № 1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., з урахуванням угоди № К-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 р. та договору поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012 р., у розмірі 26 502, 96 грн., з яких: 5 693, 93 грн. - 3 % річних та 20 809, 03 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань щодо сплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.09.2014 р.

18.08.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист вих. № 18-22/08 від 18.08.2014 р. (вх. № 16697/14 від 18.08.2014 р.), до якого додано витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2014 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідачів та невиконанням ними вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надіслали.

Враховуючи, що неявка відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.10.2014 р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

14.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (надалі - продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка (надалі - покупець - відповідач 2) було укладено договір № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу, який визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (надалі - товар) на умовах відстрочення платежу та предметом якого є товар, який належить продавцю на моменту укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 2.1 договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець здійснює оплату товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 5.3 договору оплата товару проводиться наступним чином: 10 % від вартості товару оплачується покупцем до 29 березня 2008 року; 90 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 листопада 2008 року.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що цей договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Додатком № 1 до договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р. сторони визначили найменування, кількість, ціну, загальну вартість, термін та базис поставки товару.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Черкаської області від 24.02.2009 р. у справі № 13/299 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» 293 978, 69 грн. боргу, 1 084, 95 грн. - 3% річних з простроченої суми, 4 409, 68 грн. інфляційних, 2 994, 73 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З вищезазначеного рішення вбачається, що з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» заборгованість, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 2 умов договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р.

26.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (надалі - первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - новий кредитор) було укладено угоду № К-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка (надалі - боржник), зобов'язання щодо сплати розміру 3 % річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № К-34-ТА за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі 3 % річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р.

Згідно з п. 2.1 угоди № К-34-ТА вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою станом на дату її укладення, становить 47 418, 75 грн.

Пунктом 2.2 угоди № К-34-ТА визначено, що первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1, що відступається згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., є загальною сумою (розміром) 3 % річних та інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період з 17 жовтня 2009 року по 26 січня 2011 року.

Відповідно до п. 2.3 угоди № К-34-ТА окрім цього, з моменту укладення даної угоди новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., по відношенню до боржника щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р.

Згідно з п. 4.1 угоди № К-34-ТА первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

Пунктом 4.3 угоди № К-34-ТА передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Відповідно до п. 6.1 угоди К-34-ТА ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даною угодою.

На виконання умов угоди № К-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р. первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» відповідно до акту прийому-передачі документів б/н від 26.01.2011 р. передав, а новий кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № К-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р. первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується повідомленням від 26.01.2011 р., описом вкладення у цінний лист від 17.06.2013 р. та фіскальним чеком № 3770 від 17.06.2013 р.

02.07.2012 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (надалі - новий кредитор - позивач) було укладено угоду № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка (надалі - боржник), зобов'язання щодо сплати розміру 3 % річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р. та угоди № К-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 61/07-12 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі 3 % річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р.

Згідно з п. 2.1 угоди № 61/07-12 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою станом на дату її укладення, становить 80 288, 70 грн.

Пунктом 2.2 угоди № 61/07-12 визначено, що первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1, що відступається згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., є загальною сумою (розміром) 3 % річних та інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період з 17 жовтня 2009 року по 02 липня 2012 року.

Відповідно до п. 2.3 угоди № 61/07-12 окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., по відношенню до боржника щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р.

Згідно з п. 4.1 угоди № 61/07-12 первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Пунктом 4.3 угоди № 61/07-12 передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Відповідно до п. 6.1 угоди № 61/07-12 ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

На виконання умов угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 р. первісний кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідно до акту прийому-передачі документів б/н від 02.07.2012 р. передав, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 р. первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується повідомленням від 02.07.2012 р., описом вкладення у цінний лист від 17.06.2013 р. та фіскальним чеком № 3779 від 17.06.2013 р.

17.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (позивач) було укладено договір поруки № 17-07-2012, за умовами якого відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання обов'язку Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка (відповідач 2) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем 2 грошового зобов'язання згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р. та угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 р. (далі - основна угода).

Відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідальність відповідача 1 перед позивачем обмежується сплатою розміру 3 % річних та інфляційних втрат у сумі 30 000, 00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем 2 обов'язку за основною угодою, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача 2, так і до відповідача 1, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Пунктом 6.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що відповідач 2 не виконав свої договірні зобов'язання згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р. та угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012 р., позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою вих. № 21-1/07 від 21.07.2012 р. про виконання в триденний термін із моменту отримання даної вимоги взятих на себе зобов'язань відповідно до договору поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012 р.

В свою чергу, відповідач 1, у відповідь на вищевказану вимогу позивача, направив останньому лист вих. № 29 від 24.07.2012 р., у якому зазначає про те, що зобов'язання взяті на себе згідно договору поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012 р. виконати не в змозі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Крім того, відповідач 1 у даному листі гарантує позивачу, що взяті ним на себе зобов'язання за договором поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012 р. будуть виконані в строк до 31.05.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2013 р. у справі № 6/138-12 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 170 565, 85 грн. курсової різниці (дооцінки вартості товару) згідно договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р. та 35 571, 42 грн. втрат від інфляції за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року, нарахованих на суму боргу у розмірі 293 978, 69 грн., а також стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 7 324, 44 грн. 3 % річних за період з 16.12.2008 р. по 15.10.2009 р., нарахованих на суму боргу у розмірі 293 978, 69 грн., 12 000, 00 грн. витрат на адвокатські послуги та 4 269, 23 грн. судового збору.

В подальшому рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. у справі № 911/2412/13 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 13 746, 60 грн. 3% річних та 27 972, 80 грн. інфляційних втрат, а також стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 000, 00 грн. 3% річних, 6 247, 33 грн. витрат на адвокатські послуги та 1 535, 50 грн. судового збору.

Так, з вищезазначеного рішення господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. у справі № 911/2412/13 вбачається, що судом, на підставі договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., угоди № К-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 р. та договору поруки № 21-11-2012-14 від 21.11.2012 р., стягнуто 27 972, 80 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2009 року по січень 2013 року, нарахованих на суму курсової різниці (дооцінки вартості товару у розмірі 170 565, 85 грн.), та 18 746, 60 грн. 3 % річних за період з 17.10.2009 р. до 18.06.2013 р., нарахованих на суму курсової різниці (дооцінки вартості товару у розмірі 170 565, 85 грн.).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач 2 у повному обсязі не виконав свого зобов'язання щодо здійснення оплати вартості отриманого товару за договором № 1-Д/08/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., а відповідач 1 не виконав своїх зобов'язань за договором поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012 р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі заявлених до них вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., з урахуванням угоди № К-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 р. та договору поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012 р., не спростували, в судове засідання своїх представників не направили, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ними зобов'язань за зазначеними договорами суду не надали.

Так, зважаючи на те, що відповідач 2 порушив строки та порядок виконання грошового зобов'язання на умовах встановлених договором № 1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних та інфляційні втрати від загальної суми курсової різниці (дооцінки вартості товару - 170 565, 85 грн.).

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми становлять 5 693, 93 грн. за період з 19.06.2013 р. по 31.07.2014 р., а інфляційні втрати з простроченої суми становлять 20 809, 03 грн. за період з вересня 2013 року по червень 2014 року.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем та встановлено, що він є арифметично невірним.

За розрахунком суду сума 3 % річних та інфляційних втрат є більшою, ніж заявлена позивачем, а оскільки, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідачів на користь позивача стягненню підлягають 3 % річних у розмірі 5 693, 93 грн. за період з 19.06.2013 р. по 31.07.2014 р., та інфляційні втрати у розмірі 20 809, 03 грн. за період з вересня 2013 року по червень 2014 року.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором № 1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., з урахуванням угоди № К-34-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011 р., угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 р. та договору поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012 р., у розмірі 26 502, 96 грн., з яких: 5 693, 93 грн. - 3 % річних та 20 809, 03 грн. - інфляційних втрат є доведеними, підтверджені доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить покласти на відповідачів адвокатські витрати у розмірі 2 000, 00 грн.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (далі - виконавець) було укладено договір № 26-07/12-3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.07.2012 р., за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - боржники), які виникли на підставі договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 р. та на підставі договору поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012 р., надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення з боржників обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржниками перед замовником зобов'язання щодо договору № 1-Д/08/1 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.02.2008 р., угоди № 61/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 р. та на підставі договору поруки № 17-07-2012 від 17.07.2012 р., консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця (гонорар) за даним договором становить 2 000, 00 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що суму, зазначену в п. 3.1 договору, замовник повинен сплатити в строк до 31.03.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (виконавець) було підписано акт прийому-передачі документів від 26.07.2012 р. та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.07.2014 р., відповідно до якого загальна вартість виконаних послуг склала 2 000, 00 грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 94 від 26.07.2012 р. позивач перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 000, 00 грн. у якості оплати за послуги згідно договору № 26-07/12-3 від 26.07.2012 р.

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р. на ім'я ОСОБА_1, копія посвідчення адвоката на ім'я ОСОБА_1 та довіреність від 02.06.2014 р., видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на представництво його інтересів ОСОБА_1.

Пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем надано договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги), акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, зважаючи на наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судових витрат в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та покладення їх на відповідачів.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (19932, Черкаська область, Чорнобаївський район, село Крутьки, ідентифікаційний код - 03793679) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22, ідентифікаційний код - 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, квартира 23, ідентифікаційний код - 38039872) 5 693 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 93 коп. - 3 % річних, 20 809 (двадцять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 03 коп. - інфляційних втрат, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 07.10.2014 р.

Суддя Т.В. Лутак