ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Справа № 30/5005/9937/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання : Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від апелянта: Гармидер А.А. (дов. № 104 від 24.09.14 р.);

від позивача: Касьян О.В. (дов. № 1258 від 26.10.12 р.);

від відповідача: Циберман М.В. (дов. № 42 від 01.01.14 р.); Ємцев Є.В. (дов. № 758 від 19.02.14 р.)

представник 3 особи в судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс оператор" м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. у справі № 30/5005/9937/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ ТРАНС" (sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "RV TRANS"), зареєстроване у регістрі підприємств Латвійської Республіки, Єдиний реєстраційний номер: 40103514094

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 10.07.2013 р. у справі № 30/5005/9937/2012 (суддя Мілєва І.В.) (т.4, а.с. 48-51) зупинив провадження у справі, зобов'язав позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Транс») подати до суду проведений ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» детальний розрахунок реальних збитків позивача, завданих необхідністю списання вагонів № 61709325, 61709143 у зв'язку з неможливістю проведення відновлювального ремонту у розмірі 1 340 550 грн. та відновлення вагонів 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у розмірі 309 104грн. 22 коп.

Питання № 1, № 2, № 3 поставлені на вирішення експерта в ухвалі суду від 04.02.2013 р. про призначення комплексної експертизи виклав в наступній редакції:

" 1.Чи підтверджуються документально реальні збитки позивача, завдані необхідністю списання вагонів №61709325, 61709143 у зв'язку з неможливістю проведення відновлюваного ремонту у розмірі 1 340 550,00грн. та відновлення вагонів 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у розмірі 319 104,22грн., згідно розрахунку, проведеного ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" (т.2 а.с.1-лист; детальний розрахунок - витребуваний ухвалою суду від 10.07.2013р. - буде направлено додатково)?

2.Чи підтверджуються документально збитки позивача у вигляді упущеної вигоди від втрати можливості позивачем отримувати частину доходів за договором №1202, укладеним ним з компанією ANDRENA GREAT LTD 23.03.2012р. внаслідок пошкодження залізничних вагонів №61709325, 61709143, 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 за період з 16.05.2012р. по 14.11.2012р. в розмірі 97740 доларів США (781235,82грн. за курсом НБУ на 15.11.2012р.) згідно розрахунку позивача, що міститься в позовній заяві?"

Розпорядженням голови суду від 03.10.2014 р. № 657, у зв'язку з відставкою судді Павловського П.П. та виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітранс оператор" м. Київ не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, так як вважає, що ухвала не відповідає нормам процесуального права, а саме ст. 27 ГПК України, у звязку з тим, що судом при розгляді справи не було встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

ТОВ "Юнітранс оператор" 24.09.2014 р. подало письмове клопотання про відновлення пропущеного процесуальонго строку.

Ухвалою від 25.09.2014 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги і призачив розгляд справи на 06.10.2014 р. на 10 год.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі ТОВ «Юнітранс оператор», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з тим, що ТОВ «Юнітранс оператор» було виконано організацію перевезення 10 пошкоджених вагонів з території ВСП «Стаханівське вагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця» на територію ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» відповідно договору транспортної експедиції № 52 від 01.12.2010 р., який укладений з компанією ANDRENAGREAT, яка в свою чергу уклала договір транспортного експедирування № 1217 від 01.04.2012 р. з позивачем по справі, у зв'язку з тим, що суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до приписів статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом., якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

ТОВ «Юнітранс оператор», як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не вступила у справу на стороні ні позивача, ні відповідача до прийняття рішення господарським судом по даній справі. Господарський суд при прийнятті позовної заяви не вчинив дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи і не встановив, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Юнітранс оператор», що не є стороною у справі і суд першої інстанції не залучив товариство до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітранс оператор» не є стороною у справі і суд не вирішував питання про права та обов'язки скаржника, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 79, 98, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітранс оператор" м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 р. у справі № 30/5005/9937/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 10.10.2014 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.М. Науменко