У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого Присяжнюк Т.І.,
суддів Пошви Б.М. і Нікітіна Ю.І.,
за участю прокурора Ковзеля П.О.,
потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні 4 липня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову попереднього розгляду справи судді апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2006 року,
якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 9,10,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 9,10,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 9,10,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 9,10,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
повернуто на додаткове розслідування у зв'язку з допущенням істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,
встановила:
у постанові судді під час попереднього розгляду справи зазначено, що органами досудового слідства було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення і не забезпечено реалізації обвинуваченим права на захист, відповідно до положень ст. 59, ч. 2 ст. 63 і п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України та вимог кримінально-процесуального законодавства.
Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними і без їх усунення справа не може бути призначена до судового розгляду
У касаційному поданні прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що суд не навів передбачених законом доводів для повернення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора про часткове підтримання касаційного подання та потерпілих про підтримання подання прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень, даних у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” (далі - Постанова) кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення та при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.
Указані вимоги закону органами досудового слідства не виконано.
Як убачається з постанови, у протоколі про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 88), ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 187), ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 308) не зазначено, яким чином їм пред'явлено і роз'яснено суть обвинувачення. Усі обвинувачені нe мають освіти, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неповнолітні, а тому дана обставина має важливе значення для забезпечення їх права на захист.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що обвинувачення пред'явлено: ОСОБА_5 - 23 березня 2006 року о 12.15 - 12.20 год. (т. 3, а. с. 88);
ОСОБА_4 - 22 березня 2006 року в 11.40 - 11.45 год. (т. 3, а.с. 187);
ОСОБА_3 - 23 березня 2006 року о 13.35- 13. 40 год. (т. 3, а.с. 308);
ОСОБА_6 - без дати о 10.35 - 10.40 год. (т. 3, а .с. 411), постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_6 від 20 березня 2006 року ( т. 3, а.с. 404-410).
Цього ж дня, починаючи з 11 год до 16 год. 30 хв., обвинуваченим оголошено про закінчення досудового слідства і виконано вимоги ст.ст. 218, 220 КПК України.
Враховуючи обсяг і характер обвинувачення (у вчиненні особливо тяжкого злочину), дані про особи обвинувачених (всі не мають освіти, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є неповнолітніми), суддя прийшов до обґрунтованого висновку проте, що обвинувачені у справі особи не мали достатньо часу і можливостей для ознайомлення з матеріалами справи, вимоги ст.ст. 218, 220 КПК з ними виконано формально і тим самим порушено їх право захист, що також є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Крім того, як убачається із матеріалів справи, 20 березня 2006 року потерпілим у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено повідомлення про закінчення досудового слідства, відповідно до вимог ст. 217 КПК України. Як підтвердив суду потерпілий ОСОБА_1, повідомлення про закінчення досудового слідства він не отримував, чим також порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи.
Під час виконання вимог ст. 218, 220 КПК України із обвинуваченою ОСОБА_3, її захисником - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про закриття справи щодо неї, на підставі п. 2 ст. 213 КПК України (т. 3, а.с. 473).
Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, заявлене клопотання повинно було своєчасно розглянуте слідчим, оскільки, розгляд і розв'язання клопотань обвинуваченого та його захисника є важливим засобом забезпечення як права обвинуваченого на захист, так і повноти, всебічності і об'єктивності слідства.
У разі повного або часткового відхилення клопотання слідчий складає про це мотивовану постанову, оголошує останню обвинуваченому та його захиснику під розписку і роз'яснює право оскаржити її прокурору, чого у даній справі зроблено не було.
Таким чином, колегія суддів вважає, що невиконання органами досудового слідства зазначених вимог закону є істотним порушенням кримінально-процесуального закону у зв'язку з чим кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, а тому подання прокурора слід залишити без задоволення, а постанову судді про повернення справи на додаткове розслідування для усунення цих порушень - без зміни.
Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,-
у х в а л и л а:
Касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а постанову судді апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2006 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 9,10,12 ч. 2 ст. 115 КК України на додаткове розслідування - без зміни.
Судді:
Присяжнюк Т.І. Пошва Б.М. Нікітін Ю.І.