Судове рішення #389860
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

          _________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.

Справа № 14/7115

 

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа сервісних станцій ТІДІСІ -ДАЛЬНОБОЙ” м. Київ   

до Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про витребування пневматичних шин для вантажного автотранспорту у кількості шість штук,  вартістю 14 118 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач після зміни позовних вимог просить стягнути з відповідача 14 118 грн. відшкодування за приведення продукції в стан непридатний для подальшого цільового використання, відповідно до договору відповідального зберігання НОМЕР_1.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд  не поінформував. Під час попереднього судового засідання відповідач пояснив що ним фактично було отримано шини в кількості чотири штуки, а в договорі помилково було зазначено шість отриманих шин.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно договору відповідального зберігання НОМЕР_1 укладеного між сторонами, позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання шість пневматичних шин для вантажного автотранспорту, типрозміру 385/65R22,5, моделі R164, вартістю 14 118 грн.

Відповідач, відповідно до п. 3.4.2 зазначеного вище договору, зобов'язаний був в дводенний термін повернути товар позивачу за першою вимогою. Проте на вимогу позивача НОМЕР_2 відповідач не надав письмової відповіді та товар не повернув.

Відповідно до п.5.3. даного договору у випадку втрати, псування, приведення продукції в стан не придатний для подальшого цільового використання, що відбулося з вини зберігача, останній відшкодовує власнику її повну вартість.

11.01.2007р. відповідач в судовому засіданні визнав факт приведення товару в стан не придатний для подальшого цільового використання, а саме використав товар на свій розсуд.

Відповідно до акту приймання-передачі НОМЕР_3 підписаного сторонами, позивач передав відповідачу пневматичні шини для вантажного автотранспорту у кількості шість штук, типрозміру 385/65R22,5, моделі R164, вартістю 14 118 грн. Посилання відповідача на отримання меншої кількості шин, ніж зазначено в акті приймання-передачі є голослівним та не підтвердженим будь-якими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського  кодексу  України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. 

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

 

Позов  задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа сервісних станцій ТІДІСІ -ДАЛЬНОБОЙ” м. Київ (вул.Радистів, 73, рахунок 26003321390039 в філії АКІБ „УкрСиббанк”, Київське регіональне управління, МФО 300733, код 33212540) -14 118 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень)  збитків, 141,18 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 

                              Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

 

 

 

 

Віддрук. 3 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація