Справа № 815/350/14

УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Гур`єва К.І.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника відповідача - Бриленко К.Б. (за довіреністю)

представника третьої особи - (ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (за довіреністю)

представника третьої особи (публічне акціонерне товариство «Туристично-виробнича фірма «Чорне море») - Труханової І.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Глуханчука О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації №ОД 08311064981 від 26 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» про визнання протиправними дій з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08311064981 від 26 жовтня 2011 року та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08311064981 від 26 жовтня 2011 року.

11 серпня 2014 року через канцелярію суду за вхід. №2027/14 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Глуханчука О.В. від розгляду справи №815/350/14.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід, третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6, зазначено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду неодноразово знаходились справи з приводу оскарження незаконного будівництва паркінгу ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море». При цьому, головою Одеського окружного адміністративного суду є Глуханчук О.В., що на думку заявника свідчить про його можливий вплив на вирішення зазначених справ.

Також в заяві про відвід вказано про затягування судового процесу, що на думку третьої особи свідчить про незаінтересованість судді в повному та справедливому розгляді даної справи.

У судовому засіданні 11 серпня 2014 року представник третьої особи, заяву про відвід судді Глуханчука О.В. від розгляду справи №815/350/14 підтримав та просив задовольнити.

Позивач залишив вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Представник відповідача та представник третьої особи - ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по даній справі заперечували.

Розглянувши заяву третьої особи - ОСОБА_6 про відвід судді Глуханчука О.В. від розгляду справи №815/350/14, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

За змістом ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом. Частиною 3 статті 30 КАС України передбачено, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Оцінюючи покладені в основу заявленого відводу представником відповідача доводи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та невмотивованість.

Так, відповідно до ст. 126 Конституції України та ст. 6, 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» - незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв'язку з цим неприпустимими є, зокрема, непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах.

При цьому, голова суду відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює організаційне керівництво діяльністю суду та як суддя вирішує процесуальні питання лише в межах справ, які безпосередньо ним розглядаються. Саме тому, до повноважень голови суду не входить право вирішувати питання про хід розгляду справ будь-якого судді.

Враховуючи викладене, твердження третьої особи стосовно того, що оскільки головуючий суддя по справі №815/350/14 Глуханчук О.В. також є головою Одеського окружного адміністративного суду та в провадженні цього суду неодноразово знаходились справи з приводу оскарження незаконного будівництва паркінгу ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», не є підставою для відводу судді та не може свідчити про його упередженість щодо розгляду справи №850/350/14.

Щодо посилань третьої особи стосовно затягування розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Глуханчук О.В.) від 16 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" про визнання протиправними дій та скасування декларації №ОД 08311064981 від 26 жовтня 2011 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року.

21 січня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, 24 січня 2014 року через канцелярію суду позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року.

За таких обставин, супровідним листом від 27 січня 2014 року, адміністративна справа №815/350/14 була надіслана до Одеського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 16 січня 2014 року.

09 липня 2014 року за вхід. №17663/14 адміністративна справа №815/350/14 була повернута до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Таким чином, з 27 січня 2014 року по 08 липня 2014 року адміністративна справа №815/350/14 перебувала за межами Одеського окружного адміністративного суду, відповідно не могла бути розглянута та вирішена по суті позовних вимог з незалежних від головуючого судді по справі підстав.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи про відвід головуючого судді Глуханчука О.В.

Керуючись ст. 23, 27, 28, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Глуханчука О.В. у справі № 815/350/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації №ОД 08311064981 від 26 жовтня 2011 року - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 14 серпня 2014 року.

Суддя О.В. Глуханчук

відмова у відводі

Дії