Справа № 815/5056/14

УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Гур`єва К.І.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 (за посвідченням)

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева") - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання протиправними та скасування припису №54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання протиправними та скасування припису №54 від 28 серпня 2014 року та розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року.

06 жовтня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління юстиції у Харківській області про усунення порушень від 28 серпня 2014 року №10, прийнятого за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо виявлених порушень по справі ДП "Завод ім. В.О. Малишева", а саме ч. 2 ст. 106 Закону України №4212-VІ в частині надання копій результатів інвентаризації ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до 15 жовтня 2014 року та подачі в цей самий термін у письмовій формі інформації про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що відповідно до розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 - вирішено у термін до 15 жовтня 2014 року усунути порушення шляхом надання копій результатів інвентаризації. Позивач вказує, що 16 версеня 2014 року ним направлено лист до Головного управління юстиції у Харківській області №01-10/5023/10655/11/44 щодо продовження строку виконання розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року, проте відповіді йому не надходило. Таким чином, посилаючись п. 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284, згідно якого невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, позивач просить вжити заходи забезпечення даного позову шляхом зупинення дії оскарженого розпорядження №10 від 28 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 07 жовтня 2014 року позивач підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову у межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається та позивач не наводить належних та достатніх доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, забезпечення даного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління юстиції у Харківській області про усунення порушень від 28 серпня 2014 року №10 до вирішення справи по суті суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки правомірність даного розпорядження є предметом спору по зазначеній справі, а отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 10 жовтня 2014 року.

Суддя О.В. Глуханчук

06 жовтня 2014 року