АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/10737/2014 Головуючий у І інстанції - Козлов Р.Ю.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про розірвання мирової угоди, затвердженої судом ухвалою 14 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Київське БТІ, про розірвання мирової угоди, затвердженої судом ухвалою 14 березня 2012 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки мирова угода є цивільно-правовим зобов'язанням сторін, а тому невиконання умов мирової угоди є підставою для розірвання такої мирової угоди за рішенням суду.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати , а справу повернути до першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирову угоду не можна розглядати як правочин, а тому її не може бути розірвано у випадку невиконання сторонами її умов.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року визнано мирову угоду сторін . Провадження по справі закрито.

Мирова угода сторін у цивільному процесі є не лише угодою між сторонами по справі щодо вирішення цивільно-правового спору між ними, вона набуває правового значення лише після визнання її судом та постановлення ухвали суду, тобто лише в разі ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили і яке підлягає оскарженню лише у визначеному законом порядку.

Тому мирова угода не є угодою двох сторін в розумінні ст.. 202 ЦК України і відповідно не може бути розірвана на підставі вимог матеріального права.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року про визнання мирової угоди не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства ухвала суду може бути скасована лише в порядку ЦПК України і розірванню в порядку позовного провадження не підлягає.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді