АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/10387/2012Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.

Провадження № 22-ц/789/1031/14 Доповідач - Бахметова В.Х.

Категорія - 41

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВстановиЛА:

01.08.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, із пропуском встановленого законом строку, подали апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року. При цьому, ОСОБА_3 причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив невручення копії судового рішення.

Апелянт ОСОБА_2 взагалі не вказала будь-яких підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року апелянтам надано строк - 30 днів з моменту отримання ухвали вказати інші поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дана ухвала отримана ОСОБА_2 22 серпня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

17 вересня 2014 року апелянти на виконання вимог вищевказаної ухвали суду подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року та зазначили, що у судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину рішення суду, а повний текст рішення вони отримали 31 липня 2014 року, що позбавило їх можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 29 травня 2014 року брав участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с.103).

Крім цього, ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи 29 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.100).

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 та її представнику було відомо про розгляд справи і проголошення судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заяви про видачу копії судового рішення ні ОСОБА_2, ні її представник суду першої інстанції не подавали, що стверджується справою і не заперечується викладом тексту апеляційної скарги і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова