АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-10-2008 рік Головуючий по 1 інстанції
Категорія 27 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2008 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювніина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М. І.
при секретарі Макарчук Н.С.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник позивача ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2007 року по справі за позовом кредитної спілки «Експресія» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
встановила:
Кредитна спілка «Експресія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 вересня 2005 року між КС «Експресія» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 70000 гривень, з терміном повернення кредиту 19 вересня 2006 року включно. Відповідачка не належним чином виконала умови договору кредиту, здійснивши лише три платежі, якими частково сплатила лише проценти за користування кредитом в сумі 1852 гривни 25 коп. таї 9790 гривень 41 коп. в рахунок сплати кредиту. Всі інші платежі ОСОБА_5 згідно умов кредитного договору та графіку повернення кредиту, не платила. Просили суд стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки неповернутий кредит в сумі 49900 гривень та 60095 гривень 04 коп. процентів за користування кредитом, а всього 109995 гривень 04 коп.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2007 року позовні вимоги КС «Експресія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КС «Експресія» заборгованість по кредитному договору в сумі 109995 гривень 04 коп. та судові витрати по справі.
2
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2007 року скасувати, вважаючи що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КС «Експресія».
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позов кредитної спілки «Експресія» про стягнення з ОСОБА_5 неповернутого кредиту в сумі 49900 гривень та 60095 гривень 04 коп. відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відповідно до ст. 1049 ЦК України виникли зобов'язання по договору позики, який повністю виконаний позикодавцем, позивачем по справі, а позичальник, відповідач по справі ОСОБА_5, не погашає позику відповідно до графіку погашення кредиту.
Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, та суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального закону та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп.3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує або змінює та ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Між сторонами по справі, згідно доводів позивача, укладено кредитний договір №Б12 від19 вересня 2005 року, за яким КС «Експресія» надала ОСОБА_5 кредит на суму 70000 гривень. Даний кредитний договір заперечується відповідачкою ОСОБА_5, яка спростовує свій підпис на кредитному договорі, вказуючи, що даний підпис на кредитному договорі вчинений не нею, а іншою особою, кредитного договору вона не укладала, ніяких коштів в кредитній спілці «Експресія» не отримувала, заяви про вступ до кредитної спілки не подавала, ніякого пакету документів для отримання кредиту не подавала і не підписувала, а вказані дії від її імені вчинила невідома особа.
Відповідно до висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса, рукописний текст в кредитному договорі та підпис в кредитному договорі №Б12 від 19 вересня 2005 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової письмової форми, є нікчемний. Ч. 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так як кредитний договір, що заперечується, не підписаний відповідачем ОСОБА_5, то він являється нікчемний. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний договір). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що кредитний договір №Б12 від 19 вересня 2005 року є нікчемний і визнання його недійсним судом не вимагається, так як це прямо встановлено законом і доведеність такого правочину не може
3
ґрунтуватись на свідченнях свідків або іншими письмовими доказами.
Оцінюючи висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність даного доказу, а також його достатність та взаємоз'вязаність з іншими доказами в їй сукупності. За повідомленнями Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса та Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновки судово-почеркознавчої експертизи №5906 від 26 липня 2007 року за результатом проведених досліджень викладені в категоричній формі. Проведення почеркознавчого дослідження та характер зроблених висновків, не потребували участі експертів-медиків при його проведенні. При таких обставинах експерти дали відповіді на всі поставлені питання і їх висновок являється належним.
Висновок первинної судово-почеркознавчої експертизи колегія суддів не може визнати достовірним доказом, так як він ґрунтується на припущеннях про виконання підпису ОСОБА_5 на кредитній угоді та іншому пакеті документів з навмисною зміною ознак свого підписного почерку, при якому виконавець використовує спеціальні знання у галузі судово-почеркознавчої експертизи. Наявність таких спеціальних знань у ОСОБА_5 не доведено відповідними та належними доказами.
Доводи позивача КС «Експресія» про те, що кредитний договір було укладено і підписано ОСОБА_5, про отримання ОСОБА_5 кредиту, часткового погашення заборгованості за кредитом та відсотками спростовуються висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої рукописні записи у кредитному договорі та графіку повернення кредиту та сплати процентів, рукописний текст у видатковому касовому ордері №30 від 19.09.2005 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою без наслідування її дійсного почерку. Незвичайного психофізичного стану виконавця на момент виконання досліджуваних підписів не встановлено. ОСОБА_5 спростовує подання нею пакету документів на укладення договору кредиту, а саме: довідки про її доходи, повідомлення щодо наявності заборгованості з податків і зборів, довідку банку про наявність на її рахунках коштів та відсутність заборгованості за кредитами, ксерокопію паспорту, довідку про взяття на облік платника податків, свідоцтво про сплату єдиного податку, ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, особистої анкети ОСОБА_5 та її заяви про прийняття в члени кредитної спілки та отримання кредиту. Вказані документи не містять власноручних написів ОСОБА_5, інших доказів про надання цих документів особисто ОСОБА_5 позивачем не надано. Відповідно до ст. 218 ЦК України визначено, що правочини, недійсність яких встановлена законом, не можуть доводитися показами свідків або іншими письмовими доказами. При таких обставинах доводи позивача про укладення кредитної угоди з відповідачем є неналежними та не спростовують заперечень відповідача і не можуть бути підставою для визнання правочину дійсним.
Відповідно до ст. ст. 313, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Так як в позові необхідно відмовити, то підлягає до скасування і ухвала Придніпровського районного суду від 18 квітня 2007 року про забезпечення позову, відповідно до якої
4
накладено арешт на майно відповідачки.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду від 18 квітня 2007 року, - задоволити.
Рішення Придніпровського районного суду від 18 квітня 2007 року, -скасувати.
Відмовити кредитній спілці «Експресія» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubisi Pagero Sport, 2006 року, який належить на праві власності ОСОБА_5, д/н НОМЕР_1, скасувати.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції' на протязі двох місяців, починаючи з дня його проголошення.