ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.Справа № 915/2029/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Бондар М.Ю.

за участю:

від ТОВ "Вин Агро" - Волочнюк О.С., за дов. б/н від 20.11.14;

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Чаленко В.В., за дов. від 05.11.12 № 577/12;

арбітражний керуючий - Шибко О.Л., за посв. від 02.07.13 № 1148.

Інші учасники процесу - не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Оболонь" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р.

у справі №915/2029/13

Ініціюючий кредитор: Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Люксембурзький",

кредитор 1: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

кредитор 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вин Агро"

кредитор 3: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

кредитор 4: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

кредитор 5: Публічне акціонерне товариство "Оболонь"

банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

ліквідатор: Шибко О.Л.

про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Ткаченко О.В.) від 21.08.2014 р. затверджено звіт ліквідатора з наступними уточненнями та доповненнями (від 18.08.2014 та від 20.08.2014) та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 станом на 02.06.2014р.; фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 ліквідовано, провадження у справі припинено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що наданий ліквідатором звіт з наступними уточненнями та доповненнями (від 18.08.2014 та від 20.08.2014) та ліквідаційний баланс банкрута станом на 02.06.2014 року свідчать про відсутність у останнього основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності. Визнані грошові вимоги кредиторів не можуть бути задоволені з причин відсутності у банкрута рухомого та нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Оболонь" та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014р. у справі №915/2029/13 скасувати.

Публічне акціонерне товариство "Оболонь" в апеляційній скарзі зазначає про неправомірний висновок щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, що не був схвалений комітетом кредиторів.

Скаржник вважає неправильним застосування судом частини 1 статті 37 Закону про банкрутство в частині дострокової ліквідації боржника, майно якого ліквідатором не включено до ліквідаційної маси, а також неправильним застосування судом частини 9 статті 41 Закону про банкрутство в частині відсутності інформації про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд не звернув уваги питання щодо наявності/відсутності 16-ти автомобілів, які зареєстровано за ФОП ОСОБА_5 згідно відповіді Управління Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області від 26.04.2014 р.

Банк зазначив, що ліквідатором не вжито всіх необхідних заходів по пошуку лінії по виробництву хлібних сухариків (що знаходиться в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль»). На думку останнього, ліквідатор повинен звернутися до вищестоящих органів МВС та прокуратури з вимогою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками ст. 388 Кримінального кодексу України.

Також, вказує, що суд при винесення ухвали не з'ясовував, чи існує дебіторська заборгованість перед ОСОБА_5 з боку третіх осіб, а також, що суд не врахував зауваження банку про те, що акт перевірки акт перевірки від 19.06.2014 р. № 26 складений за результатами «планової» перевірки Шибка О.Л. по всім справам, що ним супроводжуються.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 11.09.2014 р. вищевказані апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Оболонь" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено до сумісного розгляду на 23.09.2014 р. об 11:00.

Відзив на апеляційні скарги до суду не надходив.

У судове засідання 08.10.2014 р. з'явились представники ТОВ "Вин Агро" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також арбітражний керуючий - Шибко О.Л. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове засідання інших учасників процесу у даній справі обов'язковою не визнавалась, судовою колегією вирішено розглянути апеляційні скарги за відсутності учасників, що не з'явились.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обставини щодо руху справи №915/2029/13 викладено в описовій частині оскарженої ухвали суду.

Як з'ясовано судом, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором, відповідно до ст. 41 Закону, в цілях пошуку та виявлення можливого майна підприємства банкрута, були зроблені запити у відповідні організації та установи, на яких покладено проводити реєстрацію права власності юридичних та фізичних осіб на відповідне майно, про надання інформації щодо реєстрації майнових активів банкрута.

Зокрема, УДАІ УМВС України у Миколаївській області повідомлено (вих. №9/2-668 від 26.04.14 р.) про реєстрацію за банкрутом 16 транспортних засобів, а саме: ГАЗ 5327, ДНЗ - НОМЕР_1; ГАЗ 5201, ДНЗ -НОМЕР_2; ГАЗ 5312, ДНЗ - НОМЕР_3.; ГАЗ 3307, ДНЗ - НОМЕР_4;ГАЗ 3307, ДНЗ - НОМЕР_5; Нисан Інфініті, ДНЗ - НОМЕР_6; ЗИЛ 4314 16, ДНЗ - НОМЕР_7; ЗАЗ 110557, ДНЗ -НОМЕР_8; ЗАЗ 1103 0710, ДНЗ -НОМЕР_9; КАМАЗ 5410, ДНЗ -НОМЕР_10; ОДАЗ 9772, ДНЗ НОМЕР_11; КАМАЗ 5320, ДНЗ -НОМЕР_12; ЗИЛ 4616 10, ДНЗ - НОМЕР_13; УАЗ 452 Д, ДНЗ - НОМЕР_13; УАЗ 3741, ДНЗ - НОМЕР_14; Форд D, ДНЗ НОМЕР_15. УДАІ УМВС України в Миколаївській області листом від 29.05.14 р вих. №9/1947, на заяву ліквідатра від 14.05.14р., №02-01/91, його повідомлено про оголошення в розшук вказаних а/з. УДАІ УМВС України в Миколаївській області, крім Нисан Інфініті, ДНЗ - НОМЕР_6, який буз знятий з обліку для реалізації 13.08.13 р.

15.08.2014р. ліквідатором направлено до УДАІ УМВС України в Миколаївській області заяву про зняття з обліку вказаних автотранспортних засобів.

Листом Територіального Управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 08.04.2014р. № 01-08.02/592 повідомлено про відсутність зареєстрованого за банкрутом майна.

Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.04.2014 № 09/04/6926/нк ФОП ОСОБА_5 серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів (10 % і більше), відсутня.

Відповідно до листа від 15.04.2014р. Міністерство доходів і зборів України повідомило ліквідатора про відсутність інформації про реєстрацію ФОП ОСОБА_5, як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

УСБУ України в Миколаївській області листом від 20.02.2013 р. повідомлено ліквідатора, що банкруту спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, не видавався.

Листом вих. № 20.01.19-3958 від 08.04.2014 р. Державіаслужбою України повідомлено про відсутність реєстрації за банкрутом повітряних суден.

Ліквідатором отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21025142 від 28.04.2014 року, згідно якого за банкрутом прав власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно довідки Архівного відділу ММР від 02.07.2014 року, документи, утворені діловодством ФОП ОСОБА_5, на зберігання до сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу Миколаївської міської ради не надходили.

В результаті ретельного дослідження матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про передчасність затвердження місцевим господарським судом звіту ліквідатора з наступними уточненнями (від 18.08.2014 та від 20.08.2014), ліквідаційного балансу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 станом на 02.06.2014р.

Матеріали справи свідчать, що комітетом кредиторів не приймалось рішення про схвалення звіту ліквідатора Шибко О.Л. у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та засідання з цього приводу не проводилось.

Згідно вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як з'ясовано судом, засідання комітету кредиторів, призначене на 28.07.14 р., не відбулося у зв'язку із відсутністю представника ПАТ "Оболонь" та неприйняттям жодного рішення представником АТ "Райффайзен Банк Аваль", а засідання комітету кредиторів, призначене на 20.08.14 р., не відбулося у зв'язку із відсутністю представників комітету кредиторів.

Однак, місцевим господарським судом не досліджено питання з приводу правомірності порядку скликання та проведення ліквідатором засідань комітету кредиторів, на яких ставилось питання про затвердження звіту ліквідатора.

Крім того, судом першої інстанції було недостатньо досліджено питання щодо з'ясування місцезнаходження 16-ти автомобілів, які зареєстровано за ФОП ОСОБА_5 та зроблено висновок про відсутність транспортних засобів лише на підставі довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 20.08.14 р., наданої ліквідатором.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Матеріали справи не містять доказів здійснення ліквідатором належних заходів щодо встановлення місцезнаходження вищевказаних автомобілів, на що місцевий господарський суд не звернув уваги.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено належного виконання ліквідатором своїх обов'язків з пошуку майна банкрута, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ліквідатор здійснив усі заходи ліквідаційної процедури, повно вчинив дії по виявленню активів боржника й довів неможливість платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин та виходячи із системного аналізу норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, надав невірну правову оцінку, в контексті вказаних норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявним у справі доказам, у зв'язку з чим, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Оболонь" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 р. у справі №915/2029/13 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Оболонь" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2014 р. у справі №915/2029/13 скасувати та направити справу №915/2029/13 для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Постанову направити для виконання державному реєстратору та Головному управлянню статистики в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 10.10.2014 р.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський