УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року січня 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
Головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Пархоменко О.М.,
Сінашенка В.Г.
з участю прокурора - Кравцової Л.М.
засудженого - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2008 року яким, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Глухів Сумської області, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:
1. 25.02.1972 року за ст. 206 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки;
2. 19.06.1972 року за ст. 142 ч. 1 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
3. 08.06.1977 року за ст. 117 ч. 1 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;
4. 06.01.1984 року за ст. ст. 17, 94 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 10 років;
5. 26.02.1992 року ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 років 6 місяців з конфіскацією майна;
6. 18.11.1994 року за ст. 117 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 7 років;
7. 18.09.2006 року за ст. 189 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці, звільнився 28.09.2006 року по закінченню строку покарання, -
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.
Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у сумі 1629 грн. 36 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.
Із середини жовтня 2007 року до середини лютого 2008 року ОСОБА_1 придбав у невідомого джерела наркотичний засіб - макову солому, вагою у висушеному стані 62,98 г, яку зберігав з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1.
12 лютого 2008 року у період часу з 18 год. 30 хв. до 21 год. 15 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, вагою у висушеному стані 46,33 г за 650 грн., яка цього ж дня була вилучена в останнього працівниками міліції.
16 лютого 2008 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, вагою у висушеному стані 16,65 г за 260 грн., яка цього ж дня була вилучена в останнього працівниками міліції.
У поданій апеляції та доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_1просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з тим, що докази по справі сфальсифіковані співробітниками МВ УМВС України м. Шостка. Вважає за необхідне притягнути їх до кримінальної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що досудове і судове слідство проводилось з порушенням норм кримінально - процесуального закону, із обвинувальним нахилом. Судом не в повній мірі враховані всі обставини справи, зокрема, не взяті до уваги показання чотирьох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в основу судового рішення покладені покази заінтересованих осіб в яких наявні численні протиріччя.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та адвоката, які підтримали доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, макової соломи, повторно, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_3, відносно якого застосовані положення ст.52-1 КПК України, котрий підтвердив, що саме підсудний за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 продав йому 12 та 16 лютого 2008 року наркотичний засіб, макову солому. За наркотики розраховувався грошима у сумі 650 та 260 грн.. Гроші отримав в обох випадках від працівників міліції. На грошах, отриманих 16 лютого 2008 року, робився надпис що це закупка наркотиків у ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що у Шосткинському МВ малася оперативна інформація про те, що Волошин тривалий час займається збутом наркотиків. У зв'язку з чим відносно нього було проведено ряд оперативних заходів, контрольних закупок, з метою отримання доказів його злочинної діяльності. При проведенні оперативної закупки 16 лютого 2008 року гроші були помічені «ОСОБА_1 закупка наркотиків». І ці ж гроші були вилучені у будинку підсудного. На руках ОСОБА_1 була виявлена речовина, якою помічалися гроші.
Окрім цих доказів, суд першої інстанції послався на акти, протоколи, які мали місце при проведенні оперативних закупівель наркотичної речовини у ОСОБА_1. Згідно акту від 16 лютого 2008 року були перераховані, переписані номера і серії грошових купюр, з них зроблені фотознімки. Гроші у сумі 260 грн. були вручені ОСОБА_3 для придбання наркотиків у ОСОБА_1. Купюри помічені люмінесцентним порошком, підписані «ОСОБА_1 закупка наркотиків». Згідно протоколу обшуку від 16 лютого 2008 року (а.с. 48) гроші в сумі 190 грн. були виявлені та вилучені в будинку ОСОБА_1. Із них дві купюри по 50 грн., чотири - по 20 грн. та одна 10 грн. мали ті ж номера та серії , які вручалися ОСОБА_3 для закупки наркотиків у ОСОБА_1 і на них, при освітленні спеціальною лампою, мався надпис «ОСОБА_1 закупка наркотиків».
Протоколом вилучення зразків для експертного дослідження та висновком експертизи підтверджується наявність на поверхнях двох фрагментів бинтів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1 нашарування спеціального засобу, який ідентичний речовині на вилучених грошових купюрах.
Належність речовини до наркотичної, придбаної ОСОБА_3 у ОСОБА_1, її вага підтверджується висновками судово хімічних експертиз.
Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфіковані правильно, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які впливають на призначення покарання., в тому числі і сімейний стан та стан його здоров'я.
Доводи апеляції про безпідставне засудження, грубе порушення норм кримінально-процесуального закону як на досудовому слідстві так і при судовому розгляді справи є необґрунтованими.
Суд у вироці навів переконливі мотиви чому він вважає вину ОСОБА_1 у незаконному придбанні з метою збуту та збут макової соломи доведеною і позицію ОСОБА_1, який не визнавав свою вину у скоєному, розцінив як обраний ним спосіб захисту.
Також суд у вироку дав оцінку показам ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, на які посилається в апеляції засуджений, і зазначив чому свідчення цих осіб він не може покласти в основу вироку.
Окрім цього, судом першої інстанції при розгляді справи по суті перевірялися інші доводи ОСОБА_1 на які він посилався як на грубі порушення закону при проведенні досудового слідства, в тому числі і застосування до нього недозволених методів слідства, перебування безпосередньо перед обшуком у його будинку працівника міліції ОСОБА_10, перерахунок ним особисто, вилучених та помічених грошових купюр, що пояснює наявність на його руках спецзасобів, якими були помічені гроші. Усі ці посилання не знайшли свого підтвердження.
Кримінальну справу суд розглянув з достатньою повнотою, а тому доводи ОСОБА_1 про незаконність його засудження внаслідок неповноти з'ясування всіх обставин справи є необґрунтованими.
Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність вирішення, в порядку ст. 411 КПК України, питання про повернення грошових коштів у сумі 190 грн., які видавалися для проведення оперативної закупки наркотиків та вирішення питання про вилучені при обшуку у будинку ОСОБА_1 гроші в сумі 366 грн., 10 грн. та 300 доларів США (а.с. 64). Посилання у резолютивній частині вироку на повернення 190 грн. володарю унеможливлюють виконання вироку, оскільки не зрозуміло кого суд першої інстанції мав на увазі.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
В порядку ст..411 КПК України суду першої інстанції вирішити питання про повернення грошових коштів у сумі 190 грн., які видавалися для проведення оперативної закупівлі наркотиків та про вилучені при обшуку у будинку ОСОБА_1 гроші в сумі 366 грн., 10 грн. та 300 доларів США.
Судді:
Луговий М.Г. Пархоменко О.М. Сінашенко В.Г.