УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року січня 29 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Пархоменко О.М.,
Ященка В.А.
з участю прокурора - Ткаченка Р.А.
адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 13 січня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.
ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду міста Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий СВ УМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі, слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 13 січня 2009 року подання слідчого було задоволено. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - підписку про невиїзд. Вказує на недотримання норм кримінально - процесуального законодавства при затриманні ОСОБА_2 та при розгляді подання про обрання запобіжного заходу в суді, де було порушено право на захист підозрюваного.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід, не врахував вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України. Суд не мав достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а сам факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не були належним чином досліджені дані про особу підозрюваного та відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами подання.
ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має поганий стан здоров'я і потребує медичного нагляду, на його утриманні знаходиться донька та мати похилого віку, алкогольними та наркотичними засобами не зловживає, наміру переховуватися від слідства та суду не має.
У зв'язку з незаконним затриманням ОСОБА_2 просить винести окрему ухвалу щодо незаконних дій працівників обласного УБОЗ.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора, про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого.
Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливаючи на потерпілих та свідків.
Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.
Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту, а навпаки такий запобіжний захід є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 13 січня 2009 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
СУДДІ :
Луговий М.Г. Пархоменко О.М. Ященко В.А.