Справа № 0425/880/2012

П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

за участю:

прокурора Кужель В.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У ході попереднього розгляду кримінальної справи обвинувачена ОСОБА_2 , заявила ряд клопотань, а саме:

- скаргу на незаконні дії слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10, в якій прохала суд визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_10 при проведенні досудового слідства, які полягають в порушенні нормативно-правових актів, які регламентують порядок встановлення збитків недержавних суб'єктів господарської діяльності від викрадення матеріальних цінностей при встановленні розміру, спричиненої ТОВ «Побут» шкоди на підставі ринкової вартості трактору ЮМЗ-6, яка була встановлена у відповідність з винесеною ним постановою про призначення товарознавчої експертизи сільськогосподарської техніки від 18.01.2012 року та порушити відносно ОСОБА_10 кримінальну справу за ч.1 ст.365 КК України;

- скаргу на незаконні дії слідчого та прокурора, в якій підсудна прохала визнати протиправними дії помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 і прокурору даного району ОСОБА_12 при проведенні досудового розслідування по кримінальній справі за її обвинуваченням, які виразилися в перевищенні влади та службових повноважень при призначенні проведення МДПІ в Покровському районі виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Побут» та призначення проведення контрольно-ревізійним відділом в Покровському районі Дніпропетровської області позапланової виїзної ревізії, та порушити відносно зазначених осіб кримінальну справу за ст.365 КК України;

- крім того ОСОБА_2 прохала суд порушити кримінальні справи відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ст.365 КК України за перевищення влади та службових повноважень, які виразилися в проведенні виїмки оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «Побут» без отримання у встановленому порядку дозволу суду, визнавши їх дії протиправними, а також виключити по мотивам недопустимості використання із доказів Книгу обліку розрахункових операцій по ТОВ «Побут», вилучену 19 січня 2012 року;

- також ОСОБА_2 прохала суд порушити відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальну справи зач.2 ст.366 та ч.2 ст.371 КК України за внесення в подання про обрання відносно неї міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завідомо неправдивої інформації, з метою фальсифікації підстав для обрання даної міри запобіжного заходу, визнавши їх дії протиправними;

- також обвинувачена прохала суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст.374 КК України за порушення її права на захист при проведенні досудового слідства по кримінальній справі відносно неї, що виразилося у приховуванні частини долучених до матеріалів справи речових доказів та ненадання їх для ознайомлення обвинуваченій та її захисникам;

- крім того ОСОБА_2 прохала порушити кримінальні справи відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.191 КК України за заволодіння, шляхом привласнення її майна на суму 12000 гривень, під час проведення досудового слідства по кримінальній справі за її обвинуваченням за попередньою змовою шляхом зловживання своїм службовим положенням;

- також ОСОБА_2 прохала порушити кримінальну справу відносно старшого помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_13 за ст.365 КК України за умисне скоєння при проведенні наглядової перевірки дій, які явно виходять за рамки наданих їй повноважень, які спричинили значну шкоду охоронюваним законом її правам та інтересам, а також інтересам ТОВ «Побут»;

- крім того ОСОБА_2 прохала суд виключити із списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання 18 потерпілих, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_8 ОСОБА_26, ОСОБА_9, так як вважає, що дані особи визнані слідством потерпілими незаконно, так як не є учасниками ТОВ «Побут».

Вислухавши обвинувачену ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які підтримали заявлені клопотання, думку прокурора та потерпілих, які вважали, що заявлені скарги та клопотання є передчасними, так як суд не почав розглядати по суті кримінальну справу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України в редакції 1960 року, скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 27 КПК України 1960 року справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126, а також справи про злочини передбачені статтею 203-1, частиною 1 статті 206, статтями 219,229,231-232-2,356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Статтею 251 КК України в редакції 1960 року, було передбачено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які даним Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку. Суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу , приймає одне із таких рішень:

1) Залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу;

2) За наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або відсилає її за належністю прокурору;

3) За наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 27 КПК України, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Крім того статтею 214 КПК України, який набув чинності 19 листопада 2012 року і діє на теперішній час, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, діючим кримінальним-процесуальним законодавством України не передбачено порушення кримінальних справ суддею.

При таких умовах, суд приходить до висновку, що у відповідність до ч.6 ст.234 КПК України 1960 року питання про визнання дій помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11, дій прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_12, дій старшого помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_13, дій слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 при проведенні попереднього розслідування по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України протиправними, з урахуванням підстав та доводів викладених у скаргах, підлягають розгляду під час проведення судового слідства з дослідженням у повному обсязі доказів наданих по справі як стороною обвинувачення так і стороною захисту, а їх подання в ході попереднього розгляду справи є передчасним.

Питання про порушення судом відносно ОСОБА_11 кримінальних справ за ч.2 ст.366, 365,ч.1 ст.374, ч.3 ст.191 КК України, відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.365, ч.3 ст.191 КК України; відносно ОСОБА_12 за ст.365, ч.2 ст.366 КК України та відносно ОСОБА_13 за ст.365 КК України не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства України, а тому суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до органів МВС та прокуратури, для прийняття ними заходів, передбачених нормами КПК України 2012 року.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про виключення по мотивам недопустимості використання із доказів Книгу обліку розрахункових операцій по ТОВ «Побут», вилучену 19 січня 2012 року, суд приходить до висновку, що дане клопотання, заявлено передчасно, так як фактично може бути вирішено лише в ході судового розгляду справи, а саме при оцінці доказів та їх допустимості.

Що ж стосується клопотання обвинуваченої, про виключення 18 потерпілих зі списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, то в його задоволенні необхідно відмовити з тих підстав, що у відповідність до ст.49 КПК України в редакції 1960 року потерпілим визначається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Громадянин, визнаний потерпілим від злочину, вправі давати показання у справі. Потерпілий і його представник мають право брати участь у судовому розгляді.

Так як ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_8 ОСОБА_26, ОСОБА_9 на досудовому слідстві визнані потерпілими, то у відповідність до зазначеної вище ст.49 КПК України мають право приймати участь у судовому розгляді ( в судових засіданнях) і дане право не може бути обмежене судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на неправомірні дії: помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11; прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_12; старшого помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_13; слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10, клопотання обвинуваченої про виключення по мотивам недопустимості використання із доказів Книгу обліку розрахункових операцій по ТОВ «Побут», вилучену 19 січня 2012 року залишити без розгляду, як заявлені передчасно.

В задоволенні клопотань про порушення кримінальних справ: відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.366, 365,ч.1 ст.374, ч.3 ст.191 КК України; відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.365, ч.3 ст.191 КК України; відносно ОСОБА_12 за ст.365, ч.2 ст.366 КК України та відносно ОСОБА_13 за ст.365 КК України відмовити, так як вирішення даних питань не входить до компетенції суду.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про виключення із списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання 18 потерпілих, так право потерпілих приймати участь в судовому розгляді гарантоване законодавством України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до органів МВС та прокуратури, для прийняття ними заходів, передбачених нормами КПК України в редакції 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея