Справа № 0425/880/2012

П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

за участю:

прокурора Кужель В.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У ході попереднього розгляду кримінальної справи обвинувачена ОСОБА_2, заявила клопотання про закриття кримінальної справи, а саме прохала суд кримінальну справу по епізоду обвинувачення її в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за продажу 4/25 частки будівлі ТОВ «Побут» в 2008 році за ціною нижче ринкової вартості, закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України - за відсутністю в її діях складу злочину; кримінальну справу по епізоду обвинувачення її в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України закрити на підставі ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю події злочину.

Вислухавши обвинувачену ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора та потерпілих, які вважали, що дане клопотання заявлено передчасно, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.237 КПК України в редакції 1960 року, при передньому розгляді справи суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених наступні питання:

- чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла;

- чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;

- чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу;

- чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

- чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого чи його представника суддя з'ясовує також питання про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя з'ясовує також питання про те, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Згідно п.п.1,2 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутності події злочину та за відсутності в діяннях складу злочину.

Якщо зазначені обставини, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

Тобто на даний час, в попередньому судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_2 стверджує що відсутня подія скоєння нею злочинів передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України а також відсутній в її діях склад злочину передбачений ч.1 ст.364 КК України.

Подія в праві трактується як один із видів юридичних фактів з якими закон пов'язує виникнення правовідносин. Відсутність події злочину означає відсутність юридичного факту, в силу чого кримінальна справа не може бути порушена, а порушена кримінальна справа підлягає обов'язковому закриттю з огляду відсутності приводу для виникнення кримінально-правових відносин. Отже це є підставою для закриття кримінальної справи, коли взагалі не було події, про яку надходила заява, або подія мала місце, але не може буди визнаною подією злочину.

До того ж відсутність у діянні складу злочину означає відсутність в діях особи хоча б одного із елементів складу злочину або наявності обставин, що виключають злочинність діяння.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що неможливо в ході попереднього судового розгляду кримінальної справи, без дослідження наявних в справі доказів, об'єктивно вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а також перевірити її ствердження про відсутність події злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.237,240 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи в частині її обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи в частині її обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.3 ст.191 КК України на підставі п.1 ст.6 КПК України за відсутністю події злочину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея