Справа № 129/1367/14-ц

Провадження по справі № 2/129/373/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В. М. Ковчежнюка

з участю секретаря Л.В. Колодійчук

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Супруна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинський молокозавод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної підприємством,-

Встановив:

12.05.2014р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 10036 (десять тисяч тридцять шість) грн. 35 коп. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ЗАЗ-968 М НОМЕР_1 внаслідок падіння на нього цегляної огорожі, 5000 грн. моральної шкоди за викликані завданням матеріальної шкоди негативні переживання, порушення нормальних життєвих зв'язків, а також 2143 грн. судових витрат ( 900 грн. вартості автотехнічної експертизи + 1000 грн. за надання юридичної допомоги + 243 грн. 60 коп. судового збору).

Позовні вимоги обгрунтував тим, що незважаючи на його численні усні протягом трьох місяців вимоги полагодити суміжну з його садибою АДРЕСА_1 аварійну цегляну огорожу відповідача, останній її не полагодив, внаслідок чого 17.02.2014р. вона впала на передню частину покладеного ним туди автомобіля та пошкодила його, а вартість пошкоджень в сумі 10036 грн. 35 коп. відповідач добровільно не відшкодовує.

Представник відповідача проти позову заперечив з огляду на незаподіяння шкоди саме позивачу через юридичну належність пошкодженого автомобіля іншій особі.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне в задоволенні позову відмовити з таких міркувань.

Доведено, що 17.02.2014р. в м. Гайсині по вул. Переяславській - 8 частина тривалий час перебуваючої в аварійному стані цегляної огорожі відповідача впала на передню частину розташованого в зоні її падіння автомобіля ЗАЗ - 968 М НОМЕР_1, якого в це місце свідомо поклав обізнаний про її загрозливий стан позивач, хоча міг і повинен був цього не робити, внаслідок чого автомобіль пошкоджено на 3658 грн. 29 коп.

Спірні правовідносини регулюються:

- ст.ст.1165, 1166 ЦК України, за змістом яких шкода, завдана неусуненням загрози майну як неправомірною бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі заподіювачем шкоди лише за наявності причинного зв'язку між його протиправною винною бездіяльністю та завданою шкодою, тобто коли шкода стає об'єктивно необхідним (невідворотним, неминучим) наслідком протиправної поведінки її заподіювача; такий висновок міститься і в Постанові Верховного Суду України від 12.02.2014р. в справі № 6-168цс13, обов'язкової до застосування в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України;

- ч.ч.4, 5 ст.319 ЦК України, за якими власність зобов'язує, в т.ч. оберігати її; власнику заборонено використовувати право власності на шкоду правам громадян.

Оскільки обізнаний про загрозливий стан частини цегляної огорожі відповідача позивач свідомо поклав автомобіль біля неї в зоні її падіння, хоча міг і повинен (зобов'язаний) був цього не робити, то завдана 17.02.2014 р. її падінням на передню частину цього автомобіля шкода не є об'єктивно необхідним (невідворотним, неминучим) наслідком протиправної винної бездіяльності відповідача - заподіювача шкоди, а тому в її відшкодуванні має бути відмовлено через відсутність причинного зв'язку як обов'язкової законної умови такого відшкодування, в тому числі й у разі завдання її неусуненням загрози майну.

Відмова у відшкодуванні матеріальної шкоди тягне відмову у відшкодуванні шкоди моральної як похідної від матеріальної з покладенням судових витрат на позивача за правилами ч.1 ст.88 ЦПК України.

Висновки суду підтверджуються:

- щодо належності в аварійному стані цегляної огорожі відповідачу - показаннями допитаних як свідки позивача і представника відповідача;

- щодо загрозливого стану цегляної огорожі відповідача та неусунення ним загрози майну позивача - показаннями допитаного як свідка позивача, висновком слідчо - оперативної групи від 25.02.2014р. з фототаблицями (а.с.10), з яких видно, що частина тривалий час перебуваючої в аварійному стані належної відповідачу цегляної огорожі висотою приблизно 3м 17.02.2014р. впала на передню частину розташованого біля неї за 1,5-2м автомобіля ЗАЗ - 968 М НОМЕР_1, якого в це місце поклав позивач, а його попередні протягом трьох місяців спрямовувані до відповідача звернення про усунення загрозливого стану огорожі залишено без належного реагування;

- щодо відсутності причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідача та шкодою позивачу, - показаннями останнього про те, що він сам поклав автомобіль біля аварійної цегляної огорожі в загрозливу зону її падіння, а якби поставив далі, то автомобіль був би цілий;

- щодо прав позивача на пошкоджений автомобіль - довіреністю ОСОБА_4 на строк до 28.08.2015р. про вповноваження ОСОБА_1 володіти, користуватись і розпоряджатись автомобілем ЗАЗ - 968 М НОМЕР_1 (а.с.32);

- щодо прав позивача на садибу АДРЕСА_1 - заповітом від 04.12.1991р. (а.с.30);

- щодо розміру шкоди - висновком експерта про вартість матеріального збитку пошкодженням автомобіля ЗАЗ - 968 М 3658 грн. 29 коп. (а.с.21).

Керуючись ст.ст.209 - 215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

Відмовити через безпідставність в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинський молокозавод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної підприємством.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: