Справа № 2-а-536/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2008 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - судді Мазниці А.А.
При секретарі - Шевченко Д.С.
За участю:
Представника адміністративного позивача - ОСОБА_1
Представника адміністративного відповідача - ОСОБА_2
Третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона, будучи власником 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та відповідної частини земельної ділянки, на якій воно розташоване, звернулася до відповідача з заявою про надання дозволу на реконструкцію належного їй нерухомого майна, проте отримала відмову з посиланням на необхідність попереднього отримання згоди на проведення реконструкції від сусідів. Вважаючи таке рішення необґрунтованим, позивачка просила суд визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови позивачці у наданні дозволу на реконструкцію належної їй частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача розглянути питання щодо надання такого дозволу і узгодження проектної документації без отримання згоди сусідів.
У судовому засіданні представник адміністративного відповідача на задоволенні позову наполягав з викладених у ньому підстав.
Представник адміністративного позивача та треті особи проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.
Судом встановлені наступні факти.
Позивачка ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2007 р. є зареєстрованим власником 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 7), а також відповідно до договору купівлі-продажу від 27.11.2007 р. є власником 46/100 частин земельної ділянки, на якій воно розташоване (а.с. 11, 12, 20). Співвласниками згаданих об'єктів нерухомості є треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3
22.09.2008 р. позивачка звернулася до відповідача з заявою про надання дозволу на реконструкцію належної їй частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 48, 50), до якої додала відповідні документи, проте у розгляді цього питання їй було відмовлено з посиланням на необхідність попереднього отримання згоди від сусідів на здійснення реконструкції (а.с. 49).
Вирішуючи питання про обгрунтованість позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, позивачці було відмовлено у наданні дозволу на проведення реконструкції належної їй частини домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки між нею та співвласниками домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існує спір з приводу проведення реконструкції, а отже згідно чч. 3, 4 ст. 357 ЦК України, за якими володіння та користування майном, що перебуває у спільній власності, здійснюється за згодою всії співвласників, вона має отримати їх згоду.
Втім з такою позицією неможна погодитися, оскільки згідно ч. 4 ст. 374 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав, проте добудова, здійснена у такому порядку, не змінює розміру часток співвласників у спільному майні. Таким чином, отримання узгодження від інших співвласників або сусідів не є обов'язковою передумовою для розгляду питання про отримання дозволу на реконструкцію належної співвласнику частини домоволодіння.
У зв'язку з викладеним відмова відповідача у розгляді по суті зави позивачки є безпідставною, а позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача розглянути питання щодо надання відповідного дозволу без отримання згоди сусідів (співвласників) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи третіх осіб щодо порушень, допущених позивачкою під час початку та подальшого здійснення реконструкції належної їй частини домоволодіння, а також щодо недоліків наданих нею відповідачеві документів, не приймаються судом до уваги, оскільки вони не обгрунтовують правомірність відмови відповідача у розгляді заяви позивачки, що є предметом спору у справі, а фактично є запереченнями проти задоволення згаданої заяви, а отже не спростовують правомірність позовних вимог.
У задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо відмови позивачці у видачі дозволу на проведення реконструкції належної їй частини домоволодіння АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачці було відмовлено не у наданні такого дозволу, а у розгляді питання про його надання, що не є тотожним.
Згідно ст. 94 КАС України понесені позивачкою судові витрати (а.с. 6) присуджуються їй з міського бюджету м. Дніпропетровська у межах суми судового збору, що підлягала сплаті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 ЦК України, ст. ст. 71, 94, 158 - 163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Зобов'язати Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради розглянути питання щодо надання ОСОБА_5 дозволу на реконструкцію належної їй частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та узгодження проектної документації без отримання згоди сусідів (співвласників).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
В порядку роподілу судових витрат стягнути з міського бюджету м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_5 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, постанова набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови - з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.