Справа № 1-62/09

 

 

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

4 лютого 2009 року

      

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шелєхової А.В.

            при секретарі - Коваленко І.І..

            з участю прокурора - Іщенко Д.В.          

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

                                                 

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.АДРЕСА_1 українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого,маючого доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

 

за ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Займаючи посаду директора ПВКП «Сумипромсервіс», у вересні 2006 року, маючи на меті отримати грошовий кредит у ВАТ «Державний ощадний банк України», знаходячись у себе вдома за адресою:АДРЕСА_2, щляхом внесення неправдивих відомостей підробив довідки про доходи № 17 від 11.09.2006 та № 18 від 11.09.2006 року на ім.»яОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, записавши їх у довідках як працівників ПВКП «Сумипромсервіс», де вони ніколи не працювали, та вказавши нараховану їм заробітну платню на підприємстві за останнє півріччя. Після цього на кожній довідці поставив по дві печатки підприємства та розписався за вигаданого керівника підприємства - ОСОБА_5. та головного бухгалтера підприємства - ОСОБА_6, які ніколи на підприємстві не працювали та взагалі не відомі ОСОБА_1 як фізичні особи.ОСОБА_3таОСОБА_4 виступали як поручителі при отриманні кредиту ОСОБА_1. у банку.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12.09.2006 року, під час укладення кредитного договору, ОСОБА_1 надав підроблені довідки про доходи на ім.»я гр-нОСОБА_3та ОСОБА_4 до Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України» по вул. Н. Холодногірській, 8 у м. Суми, тобто використав завідомо підроблені документи.

 

У грудні 2006 року ОСОБА_1, маючи на меті отримати грошовий кредит у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», знаходячись у себе вдома за адресою:АДРЕСА_2, шляхом внесення неправдивих відомостей підробив довідку про доходи № 14 від 12.12.2006 на ім»я гр-наОСОБА_7, записавши його у довідці як працівника ПВКП «Сумипромсервіс», де останній ніколи не працював, та вказавши нараховану йому заробітну платню на підприємстві за останнє півріччя. Після цього на довідці поставив дві печатки підприємства та розписався за вигаданих керівника підприємства - ОСОБА_5. та головного бухгалтера підприємства - ОСОБА_6, які ніколи на підприємстві не працювали та взагалі не відомі ОСОБА_1 як фізичні особи. ОСОБА_7 виступав як поручитель при отриманні кредиту ОСОБА_1. у банку.

Реалізуючи свій злочинний намір, 13.12.2006 року, під час укладення кредитного договору, ОСОБА_1 надав підроблену довідку про доходи на ім.»я гр-на ОСОБА_7 до Сумського відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по вул. Площа Незалежності, 1 у м. Суми, тобто використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № 127 від 27.08.2008 року, рукописні записи у довідці про доходи № 14 від 12.12.2006 на гр-на ОСОБА_7, так само як і підпис у графі «Головний бухгалтер», виконані ОСОБА_1.

 

Наприкінці грудня 2007 року ОСОБА_1познайомившись через свого знайомого ОСОБА_7 з гр-ном ОСОБА_8 в результаті усної домовленості прийшов до останнього разом зОСОБА_7додому за адресою: АДРЕСА_3 де, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання грошей від гр-на ОСОБА_8., під виглядом проведення будівельно-ремонтних робіт по встановленню натяжної стелі в його квартирі, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8. в сумі 2370 грн., з яких 700 грн. віддавОСОБА_7 як плату за те, що ОСОБА_7 знайшов йому клієнта, тобто ОСОБА_8., а 1670 грн. залишив собі. При цьому ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_7 виписати ОСОБА_8 квитанцію про сплату грошей від власного імені, оскільки не мав на руках своєї печатки. ОСОБА_7 виписав ОСОБА_8 квитанцію про сплату останнім грошей в сумі 2370 грн. і поставив на ній свою печатку, не здогадуючись про те, що ОСОБА_1 не виконає своїх зобов'язань по встановленню натяжних стель ОСОБА_8

В середині січня 2008 року, ОСОБА_1 під виглядом проведення будівельно-ремонтних робіт по встановленню натяжної стелі отримав від ОСОБА_8. ще 1000 грн., з яких 300 грн. віддавОСОБА_7 як плату за те, що ОСОБА_7 знайшов йому клієнта, тобто ОСОБА_8., а 700 грн. залишив собі. Про те, що ОСОБА_1 не збирається проводити робіт по встановленню натяжної стелі у ОСОБА_8., ОСОБА_7 не знав. Отримавши грошові кошти від ОСОБА_8. на загальну суму 3370 грн., з яких 2370 грн. ОСОБА_1 залишив собі, а 1000 грн. передавОСОБА_7 як плату за те, що ОСОБА_7 знайшов йому клієнта, ОСОБА_1 будівельно-ремонтних робіт по встановленню натяжної стелі у квартирі ОСОБА_8. не провів та до теперішнього часу гроші не повернув.

 

В середині травня 2008 року ОСОБА_1в результаті усної домовленості з гр-нами ОСОБА_9та ОСОБА_10, прийшов до них додому за адресою:АДРЕСА_4, де, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою отримання грошей від гр-нОСОБА_10х, під виглядом проведення будівельно-ремонтних робіт по встановленню пластикових вікон в їх квартирі, заволодів грошовими коштами в сумі 3550 грн. Отримавши грошові кошти від гр-наОСОБА_10 ОСОБА_1 будівельно-ремонтних робіт по встановленню пластикових вікон у квартиріОСОБА_10х не провів та до теперішнього часу гроші не повернув.

          

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю та пояснив, що у вересні та грудні 2006 року він вирішив взяти кредит у банках ВАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль». Для цього потрібні були два поручителя та різні документи, в тому числі і довідки про доходи поручителів. Оскільки таких довідок у йього поручителів не було, ОСОБА_1 підробив довідки про доходи на ім.»яОСОБА_3та ОСОБА_4які виступили його поручителями у ВАТ «Державний ощадний банк України, а також на ім.»я ОСОБА_7, який виступив його поручителем у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль». Вказані довідки він надав до вищевказаних банків і отримав кредит. В подальшому у нього виникли проблеми з поверненням кредиту через фінансові труднощі.

Пояснив також, що з потерпілим ОСОБА_8познайомився через гр-на ОСОБА_7, який займався ремонтами у квартирах і порадив ОСОБА_8 звернутися за встановленням натяжних стель до ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_7 за усною домовленістю з ОСОБА_1. повинен був отримати 30% від вартості цих робіт, оскільки він підшукав ОСОБА_1 клієнта, тобто ОСОБА_8. Саме ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1. і отримували від ОСОБА_8. гроші за встановлення натяжних стель ОСОБА_1. Отримавши від ОСОБА_8. після першої зустрічі з ним наприкінці грудня 2007 року гроші в сумі 2370 грн., ОСОБА_7 взяв з цієї суми свої 30%, які склали 700 грн., а решту, тобто 1670 грн., передав ОСОБА_1 за встановлення у майбутньому натяжної стелі ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_7 виписати ОСОБА_8 квитанцію про сплату грошей від власного імені, оскільки не мав у той час на руках своєї печатки, що ОСОБА_7 і зробив.

Також у січні 2008 року, колиОСОБА_8замовив встановлення натяжної стелі ще в одній кімнаті, він передав гроші в сумі 1000 грн. ОСОБА_1 за встановлення натяжних стель у цій кімнаті. З цих коштів ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_1. свої 30%, тобто 300 грн., а ОСОБА_1 отримав 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_8. кошти на загальну суму 2370 грн., а ОСОБА_7 - на суму 1000 грн., а всього від ОСОБА_8. було отримано ОСОБА_1. іОСОБА_73370 грн. При цьому ОСОБА_1 заперечує причетність ОСОБА_7 до вчинення шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_8., оскільки ОСОБА_7 лише підшукував йому клієнта і отримував за це 30% від вартості заказу, не підозрюючи про невиконання ОСОБА_1. своїх зобов'язань. Квитанція про сплату грошей ОСОБА_8., яку виписав ОСОБА_7, була виписана останнім за проханням ОСОБА_1., оскільки той не мав на руках власної печатки.

 

 ВинаОСОБА_1. у повному обсязi підтверджується іншими дослідженими по справі доказами:

      - поясненнями потерпілогоОСОБА_8, який суду  пояснив, що у грудні 2007 року йому потрібно було зробити натяжні стелі у квартирі, оскільки він робив капітальний ремонт. По оголошенню  в газеті він знайшов людей, які займаються даною роботою та зателефонував за вказаним у газеті номером, домовився з чоловіком зустрітися. Зустрітися у ОСОБА_8. в офісі на роботі - АДРЕСА_2. Прийшли два чоловіки, які раніше йому не були знайомі -ОСОБА_1та ОСОБА_7.ОСОБА_8з ними домовився, що вони зроблять натяжні стелі в одній кімнаті. Гроші вони брали наперед, тому одразу заплатив 2370 гривен, після чого вони поїхали до нього додому робити необхідні заміри. Через декілька тижнів, ОСОБА_8зв'язався по телефону з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 бо вони до того часу ще нічого не зробили. Вони пояснювали, що виникли проблеми з доставкою матеріалів з Києва.ОСОБА_8повірив і заказав у них ще в одній кімнаті натяжні стелі. Таким чином,збивши новий заказ, він передав через їхнього працівника ще 1000 грн., особисто з ними не зустрічаючись. Домовилися у телефонному режимі з ними, що вони виконають всі роботи у середині січня 2008 року. Але ні в січні, ні по сей день, роботу вони не зробили, та на одноразові вимоги повернути гроші - теж не повернули.

        - поясненнями потерпілої ОСОБА_9 яка суду пояснила що близько трьох років її чоловік ОСОБА_10 був знайомий зОСОБА_1 оскільки міняв йому батареї. Оскільки їм потрібно було встановити у квартирі пластикові вікна, ОСОБА_10зв'язався по телефону з  ОСОБА_1. з цього питання. 15 травня 2008 року ОСОБА_1 прийшов до них додому, деОСОБА_10 замовили у нього три вікна пластикові, одно з них - вікно з балконними дверима. ОСОБА_1 зробив заміри і сказав, що протягом одного тижня установить вікна, назвав ціну - 3550 грн. Вказана сума була передана ОСОБА_1у ОСОБА_10 ввечері цього ж дня. Але вікна не були встановлені незважаючи на неодноразові звернення з цього питання, кошти також не були повернуті. 

    

      - поясненнями свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що у вересні 2006 року до неї звернувся знайомий ОСОБА_1 з проханням бути його поручителем при отриманні кредиту у банку ВАТ «Державний ощадний банк України». Вона погодилася і за проханням ОСОБА_1. надала свій паспорт та ідентифікаційний код працівнику банку, ОСОБА_1 надав усі інші документи, у тому числі і довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3 в якій вписав її як працівника ПВКП «Сумипромсервіс» та її заробітну платню за останні півроку, хочаОСОБА_3насправді там ніколи не працювала. Про те, що ОСОБА_1 надав до банку підроблену на  її ім'я довідку про доходи,ОСОБА_3не знала.

        - поясненнями свідка ОСОБА_4, який надав суду свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_3

        - поясненнями свідкаОСОБА_7, який  суду пояснив, що у грудні 2006 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_1 з проханням бути його поручителем при отриманні ним  кредиту в банку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». ОСОБА_7 погодився, ОСОБА_1 сказав йому, щоб він приніс ксерокопії свого паспорту та ідентифікаційного коду, що ОСОБА_7 і зробив. Після цього вони прийшли до банку та підписали договір поруки, ОСОБА_1 узяв кредит на 15000 грн. Пізніше, вже у 2007 році, ОСОБА_7 почали дзвонити з банку «Аваль» і повідомили про те, що ОСОБА_1 не сплачує кредит. Від них він дізнався, що в кредитній справі є ніби-то його довідка про доходи, яку надав ОСОБА_1, але він про існування цієї довідки не знав. Пізніше ОСОБА_1 йому повідомив, що довідку він підробив сам, а ОСОБА_7 про це нічого не сказав. При отриманні кредиту ОСОБА_1 про підроблену довідку нічого не казав ОСОБА_7

          - поясненнями свідка  ОСОБА_11 який під час досудового слідства надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_7

         - поясненнями свідка  ОСОБА_12    який     пояснив,     що     в     банку Аваль»  він  працював  з  лютого  2006  року  по  жовтень  2007  року.   У  банку

обслуговувався ОСОБА_1у нього був відкритий як на приватного підприємця карточний рахунок у їхньому банку. Він часто приходив консультувався з ними, і він його особисто знав. Потім ОСОБА_1 прийшов і сказав, що бажає отримати в банку кредит на суму 15000 гривен. Але, порахувавши його доходи, вони не могли йому надати такий кредит, тоді він звернувся до начальника відділу, і тоді йому було дозволено отримати у банку такий кредит за наявністю двох поручителів. Взагалі, порядок надання кредиту у них наступний: в один день приходить особа, яка бажає отримати кредит із ним два поручителя. Всі приходять з документами, від поручителів необхідний паспорт ,ідентифікаційний код та довідка про доходи. ОСОБА_12. прийняв усі документи від ОСОБА_1. та його поручителів, це було 13.12.2006 року, вони   власноручно заповнили договір поручительства та заяву-анкету, ОСОБА_1 теж оформив анкету, кредитний договір.

         - поясненнями свідка  ОСОБА_13 яка суду   пояснила,     що     вона працює економістом 1-ї категорії у 6-му Сумському відділенні «Райффайзен Банк Аваль» з осені 2007 року. В її обов'язки входить робота з кредитами фізичних осіб. Восени 2007 року коли вона прийшла на роботу, то їй передали кредитну справу ОСОБА_1а ОСОБА_7, який 13.12.2006 року уклав з банком кредитний договір на суму 15000 гривен з двома поручителями. На той час даний кредит вже був проблемний, тобто ОСОБА_1 не виплачував даний кредит. Кредитний договір оформляв співробітник банку ОСОБА_12. Вся справа передана у відділ по заборгованості. Даний кредит оформлявся з двома поручителями. Взагалі процедура оформлення такої суми в кредит відбувається наступним чином. Приходить особа, яка бажає отримати кредит зі своїм паспортом, ідентифікаційним кодом та довідкою про доходи, а також 2 поручителя, також з паспортом, ідентифікаційним кодом та довідкою про доходи.

         - поясненнями свідка  ОСОБА_14,  який суду пояснив, що     працює    у відділі проблемних кредитів ВАТ ««Райффайзен Банк Аваль». До відділу з проблемних кредитів фізичних осіб ОСОБА_13 «Райффайзен Банк Аваль» була передана, згідно рішення кредитного комітету ОСОБА_13 «Райффайзен банк Аваль» в січні 2008 року,справа проблемного боржника фізичної особи - ОСОБА_1., який у грудні 2006 року в банку взяв в кредит 15 000 гривен. Коли він почав проводити перевірку по даному

кредиту, то встановив, що спочатку ОСОБА_1 декілька платежів зробив, а потім перестав платити. Він почав перевіряти поручителів. З'ясувалося, що довідка про доходи поручителя ОСОБА_7 підроблена. З ОСОБА_1. він зустрічався в березні 2008 року, останній обіцяв , що кредит виплатить.  В розмові  ОСОБА_1 не заперечував, що довідка поручителя ОСОБА_7 є підробленою.

        - поясненнями свідка  ОСОБА_7 який в судовому засіданні надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_8.

        - поясненнями свідка   ОСОБА_10 який в судовому засіданні надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_9

          Вина ОСОБА_1. підтверджується також письмовими матеріалами справи:

        -      протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_7, де було з'ясовано, що довідку про доходи підробив та пред'являв працівнику банка ОСОБА_1 / т. 1, а. с. 159 /

 

         - протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_8., де було з'ясовано, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_8. гроші за проведення ремонту в його квартирі, але ремонту не зробив та гроші не повернув. / т. 2, а. с. 111-112 /

         - протоколами очних ставок між ОСОБА_1. та ОСОБА_9., між ОСОБА_1. та ОСОБА_10., де було з'ясовано, що ОСОБА_1 отримав відОСОБА_10х гроші за проведення ремонту в їх квартирі, але ремонту не зробив та гроші не повернув./ т. 1,а. с. 121-122 /

           - протоколами огляду підроблених довідок про доходи, наданих до банків      / т.1, а. с. 94, т.2, а. с. 12 /

          - висновком почеркознавчої експертизи № 127 від 27.08.2008 року, згідно висновків якої рукописні записи в довідці про доходи на ім.»я ОСОБА_7 від 12.12.2006 року № 14 виконані ОСОБА_1., підпис від імені ОСОБА_6 в графі «головний бухгалтер» виконаний вирогідно, ОСОБА_1.  /  т.2, а. с. 70-77 /

 

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд, вважає, що вина підсудного у скоєні злочинів за вищевикладених обставин  доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати таким чином:

 

- за ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки він умисно підробив довідки про доходи на ім'я громадян ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_7, тобто скоїв службове підроблення, що не спричинило тяжкі наслідки

- за ст. 358 ч. 3 КК України , оскільки він умисно використав завідомо підроблені довідки про доходи на ім'я громадян ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_7, шляхом надання їх до банків.

- за ст. 190 ч. 2 КК України , оскільки він умисно заволодів шляхом обману грошима громадян ОСОБА_8. та ОСОБА_10. і ОСОБА_9, тобто скоїв шахрайство, з кваліфікуючою ознакою повторність.

 

Призначаючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. суд відносить те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв органам досудового слідства в розслідуванні справи,  позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні  неповнолітню дитину.

             Обставин, що обтяжують відповідальність  підсудного суд не вбачає.

  За таких даних про особу винного, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

 

Речові докази по справі: довідки про доходи: № 16 від 11.09.2006 року, видана на ОСОБА_1.; № 17 від 11.09.2006 ролку, видана на ОСОБА_3 № 18 від 11.09.2006 року, видана на ОСОБА_4 - всього на 3 аркушах, завірена копія кредитного договору № 246 від 12.09.2006 року на 3 аркушах, кредитна справа на 3 аркушах, завірені копії договорів поруки від 12.09.2006 року на 2 аркушах, кредитна заява на 2 аркушах, анкети поручителів на 2 аркушах / т.1, а.с. 95/, довідка про доходи на ОСОБА_7 та кредитна справа на ОСОБА_1. на 6 аркушах, 24 штуки документів-звітів про фінансову діяльність підприємства, які раніше були вилучені і ОСОБА_1., які заповнені ОСОБА_1. / т.2, а.с. 13, 51 /, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити зберігатися в даній  кримінальній справі .

         Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9про стягнення з  ОСОБА_1 на її користь 3550 грн. в відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди  підлягає  задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні. /т. 1, а.с. 113/

           Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9про стягнення з  ОСОБА_1 7000 грн. в відшкодування завданої злочином моральної  підлягає частковому задоволенню в сумі 3500 грн., оскільки в цьому  обсязі він був визнаний підсудним та знайшов підтвердження в судовому засіданні. При встановленні розміру моральної шкоди судом враховано характер та тривалість страждань потерпілої, майновий стан сторін у справі, те, що скоєнням злочину внесено суттєві зміни та незручності в життя потерпілої.

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з  ОСОБА_1 на його користь 3370 грн. в відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди  підлягає  задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні. /т. 1, а.с. 113/

           Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з  ОСОБА_1 5000 грн. в відшкодування завданої злочином моральної  підлягає частковому задоволенню в сумі 2500 грн., оскільки в цьому  обсязі він був визнаний підсудним та знайшов підтвердження в судовому засіданні. При встановленні розміру моральної шкоди судом враховано характер та тривалість страждань потерпілого, майновий стан сторін у справі, те, що скоєнням злочину внесено суттєві зміни та незручності в життя потерпілого.

          Остаточно уточнений цивільний позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське відділення № 48 про стягнення з ОСОБА_1а ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 3185 грн. 43 коп. в зв»язку з невиконанням ним умов кредитного договору підлягає залишенню без розгляду, оскільки в даній кримінальній справи відсутні докази в обґрунтування того, що ОСОБА_1 . отримав кредит у ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське відділення № 48 шляхом обману - вказана обставина не є предметом обвинувачення підсудного.

 Судові витрати  по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

 

З А С У Д И В:

 

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів та призначити покарання:

за ст. 366 ч.1 КК України у вигляді  обмеження волі строком на 1 рік.

за ст. 358 ч.3 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

за ст. 190 ч. 2  КК України  у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70  ч.1 КК України шляхом поглинення  менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді  обмеження волі строком на 2 роки.

 На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

            Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_93550 грн. в відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди  та 3500 грн. в відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 3370 грн. в відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 2500 грн. в відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Цивільний позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське відділення № 48 про стягнення з ОСОБА_1а ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 3185 грн. 43 коп. залишити без розгляду.

Речові докази по справі: довідки про доходи: № 16 від 11.09.2006 року, видана на ОСОБА_1.; № 17 від 11.09.2006 ролку, видана на ОСОБА_3 № 18 від 11.09.2006 року, видана на ОСОБА_4 - всього на 3 аркушах, завірена копія кредитного договору № 246 від 12.09.2006 року на 3 аркушах, кредитна справа на 3 аркушах, завірені копії договорів поруки від 12.09.2006 року на 2 аркушах, кредитна заява на 2 аркушах, анкети поручителів на 2 аркушах / т.1, а.с. 95/, довідка про доходи на ОСОБА_7 та кредитна справа на ОСОБА_1. на 6 аркушах, 24 штуки документів-звітів про фінансову діяльність підприємства, які раніше були вилучені і ОСОБА_1., які заповнені ОСОБА_1. / т.2, а.с. 13, 51 /, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити зберігатися в даній  кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

 

 

             Суддя