АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8014/14 Справа № 204/5258/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Романюк М.М., Болту новій Л.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача, суд першої інстанції визнав, що на даний позов не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживача».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому , якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Як вбачається з позовної заяви, договір про надання юридичних послуг оспорюється позивачем з посиланням на невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань про надання юридичних послуг.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач є споживачем фінансових послуг і сам обирає спосіб захисту своїх прав.

Тому висновок про те, що поданий позов не є позовом про захист прав споживачів є помилковим.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

судді - М.М. Романюк

- Л.М.Болтунова