Справа № 2018/19797/2012

н/п 2/640/1957/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ фірма «Меблі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Харківська державна нотаріальна контора, КП Харківське міськ БТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2000 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5, 8-25, 30, 33, 36 загальною площею 609, 4 кв. м в будівлі літ. А-9, в будинку АДРЕСА_1.

01.04.2004 р. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 та ЗАТ «Меблі» із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу від 10.12.1998 р. зазначених нежитловим приміщень недійсним.

04.02.2005 р. судом було ухвалене рішення по справі, яким було задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.12.1998 р., укладеного між ЗАТ Фірма «Меблі»та ОСОБА_1

Також ухвалою суду від 04.02.2005 р., позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2011 р. зазначене рішення було скасовано і провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ЗАТ фірма «Меблі» було закрито, а ухвалу суду від 04.02.2005 р. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду було скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду справи.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати за ним право власності на зазначені нежитлові приміщення; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 зазначені нежитлові приміщення, шляхом вилучення від ОСОБА_2 та передачі позивачу зазначених нежитлових приміщень; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначені нежитлові приміщення; поновити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за позивачем.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_4, ухвалою суду від 18.11.2011 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2000 р. нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5, 8-25, 30, 33, 36 загальною площею 609, 4 кв. м в будівлі літ. А-9, в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р., закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ЗАТ фірма «Меблі», ОСОБА_3, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові приміщення, витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень, скасування та поновлення державної реєстрації права власності, у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - ЗАТ фірма «Меблі», директором якої був ОСОБА_3

Заочним Рішенням суду від 18.11.2011 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння - а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-5,8-25,30,33,36 загальною площею 609,4 кв.м., в будівлі літ.А-9, в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012 р., ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2011 р. скасовано в частині скасування рішення суду від 04.02.2005 р. та закриття провадження у справі, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2012 р., рішення суду від 04.02.2005 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. скасовано заочне рішення від 18.11.2011 р., справу призначено до розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 р., ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2012 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 р., рішення суду від 04.02.2005 р. скасовано, в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ЗАТ фірма «Меблі» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2013 р., рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2013 р. скасовано, рішення суду від 04.02.2005 р. залишено в силі.

05.11.2013 р. матеріали справи повернуті з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до суду.

Ухвалою суду від 04.03.2014 р., позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2014 р., ухвалу суду від 04.03.2014 р. скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.04.2014 р. матеріали справи повернуті з Апеляційного суду Харківської області.

Після скасування Ухвали суду від 04.03.2014 р. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, слухання справи призначалось неодноразово: 20.06.2014 р.; 11.07.2014 р.; 03.09.2014 р.; 22.09.2014 р.; 09.10.2014 р. Але позивач та його представник жодного разу не з'явились до судових засідання, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, відповідно до положень глави 7 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_7 заявив клопотання в порядку ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача, яка визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Належними вважаються виклики і повідомлення, здійснені у відповідності до глави 7 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик у суд повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за три дня до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Відповідно до п. 4, 5, 6 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення, або виклику.

Так, Наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 р. № 73 затверджено порядок надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS - повідомлень в електронному вигляді.

Судом позивачу в зазначені судові засідання надсилались судові повістки з повідомленнями про їх вручення, але зазначені повістки повернуті суду поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання ( т. 3 а.с. 62, 182, 191). Суд вважає, що позивач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки від його представника надходили клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 168, 186, 195).

Представник позивача про день та час слухання справи 03.09.2014 р., 22.09.2014 р., 09.10.2014 р. був повідомлений SMS - повідомленнями в електронному вигляді і згідно до довідки зазначені повідомлення доставлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дії позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, не бажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що приводить до затягування розгляду справи, порушенню процесуальних строків розгляду справи, та унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача та його представника і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -