Справа № 2607/2449/2012

Категорія

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2607/2449/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ЖБК «Кристал-12», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого 12.09.2012 р. Подільським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоду ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

У заяві вказується, що виконавчий лист виданий 12.09.2012 року було подано до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києва для виконання, який в подальшому був втрачений старшим державним виконавцем Жорноклеєм О.А.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що виконавчі листи отримав в суді 29.08.2012 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, подав до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, для виконання. Постанову про закінчення виконавчого провадження від 2012 року не отримував, тому що не проживає за зареєстрованою адресою. У квітні 2014 року звернувся з заявою про відновлення виконавчого провадження, а в травні провадження було відновлено.

У судове засідання старший державний виконавець Жорноклей О.А. не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності державного виконавця.

Вислухавши позивача по справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вищевказаною квартирою (а.с. 45-46).

29.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи на виконання рішення суду (а.с. 48).

Відповідно до постанови начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 08.05.2014 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2012 року №34332644 та зобов'язано державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, зі змісту даної постанови вбачається, що 23.11.2012 року виконавче провадження №34332644 було закінчено. Але дана постанова з оригіналом виконавчого документу в матеріалах цивільної справи відсутня.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 вищевказаного закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Ч. 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 34332644 від 14.05.2014 року відновлено виконавче провадження (а.с. 54).

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ЖБК «Кристал-12», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою виконавчий лист відсутній. Також відсутні відомості щодо направлення до суду постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2012 р., до якої долучався вищевказаний виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Жорноклеєм О.А. повідомлено, що оригінал виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження №34332644 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, при поштовому відправленні виконавчого листа до Подільського районного суду м.Києва його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ЖБК «Кристал-12», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2607/2449/2012 про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун