У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з жилого приміщення, посилаючись на те, що він є власником садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 19 грудня 2013 року, укладеного між ним та ОСОБА_9, який у свою чергу вказаний будинок придбав 22 листопада 2010 року у ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу садового будинку. ОСОБА_3 та члени його родини вказаний будинок добровільно не звільнили, чим чинять йому перешкоди у користуванні будинком та порушують його права, як власника нерухомого майна на володіння та користування вказаним майном.

Крім того, у лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку недійсним, посилаючись на те, що 19 грудня 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку з належними до нього надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Будинок загальною площею 104 кв. м, жила площа 51,8 кв. м. Опис об'єкта нерухомого майна: садовий будинок, 1980 року побудови. Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0404 га. Зазначає, що будинок, який є предметом договору купівлі-продажу від 19 грудня 2013 року був знесений ним у 2009 році, що підтверджується фототаблицями звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який складений 19 листопада 2010 року. На місці знесеного будинку знаходиться побудований ним трьохповерховий незавершений будівництвом об'єкт, який був добудований ним у грудні 2010 року і саме в цьому будинку мешкає він та його родина. Вважав, що укладений 19 грудня 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу садового будинку з належними до нього надвірними будівлями не відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, первісний позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітнього ОСОБА_8 із вказаного житлового будинку. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що, ОСОБА_4 є власником зазначеного будинку, а тому він має право користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідач ОСОБА_3 втратив право власності на вказаний будинок, а інші відповідачі, як члени його родини, що мають похідні права, втратили право користування жилою площею в цьому будинку, добровільно звільнити будинок відмовляються, чим порушують права позивача, як власника будинку, а тому порушене право підлягає захисту шляхом виселення відповідачів із вищезазначеного житлового будинку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на те, що підстав для визнання договору купівлі-продажу вказаного будинку від 19 грудня 2013 року недійсним немає, так як ОСОБА_3 не є стороною вказаного договору і ним не було вказано, які саме права або інтереси позивача за зустрічним позовом були порушені укладенням оспорюваного правочину.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова