Справа № 2 - 137 / 09

З А О Ч Н Е      Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04  лютого  2009  року.                                                                        м.  Суми.

Зарічний районний суд  м. Суми у складі :  головуючого -  судді Бойка В.Б.,

                                                                                      при секретарі - Дубініній Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  м. Суми справу за позовною  заявою ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого  комітету  Сумської  міської  ради,  3-тя  особа : Комунальне  підприємство  „ Сумське міське бюро технічної інвентаризації ”   

про визнання права  власності,  визнання  законним здійсненого перепланування, 

ВСТАНОВИВ :

позивачі свої вимоги мотивують тим, що вони є  співвласниками  квартири АДРЕСА_1, що підтверджується  свідоцтвом  про право власності, видане ВАТ «Сумиобленерго»  від 05 травня 2004 року.            За даною адресою позивачі здійснили самочинне  перепланування, а саме:  демонтаж  несучої  перегородки між кімнатами № 5 та № 6  зі збільшенням їх загальної площі з 14,2 кв.м. та 12, 2 кв.м. до 27,3 кв.м. в кімнату № 2; добудову кімнати № 3, площею 18,8  кв.м.; кімнати № 4, площею 10,6 кв.м.; столової № 6, площею 9,8 кв.м. згідно з новим техпаспортом. В зв'язку з добудовою, загальна площа квартири склала 92,1 кв.м.,  житлова плоша  квартири - 74,9 кв.м., а кількість кімнат збільшилась з трьох до п'яти, але усі  переобладнання були побудовані без належних на те дозволів і тому право власності на них не було зареєстроване,  що підтверджується копією отриманого  технічного паспорту та довідкою КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».   Загальна вартість самочинно переобладнаних приміщень становить 31 292 гривні.

            Як  зазначають  позивачі, у зв»язку з тим, що вказані вище  самочинні  перепланування побудовані самовільно, вони не можуть  в повній мірі реалізувати своє право власності на нерухомість,  вимушені звернутися до суду з позовом.

            В судовому засіданні  представник позивачів  позовні  вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача    в судове засідання не з»явився,    про день та час  судового  засідання  повідомлений належним чином,  про  поважні  причини  неявки  суд  не  повідомляв.

            Відповідно  до  ст.ст.   224-226  ЦПК  України,  є  підстави   для  постановлення  заочного  рішення  по  справі.

Представник 3-тьої  особи в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення  представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що  позивачі є    співвласниками  квартири АДРЕСА_1, що підтверджується  свідоцтвом  про право власності, видане ВАТ «Сумиобленерго» від 05 травня 2004 року ( а.с.  6).

За даною адресою позивачі  здійснили самочинне  перепланування, а саме:  демонтаж несучої  перегородки між кімнатами № 5 та № 6  зі збільшенням їх загальної площі з 14,2 кв.м. та 12, 2 кв.м. до 27,3

кв.м. в кімнату № 2 ; добудову кімнати № 3, площею 18,8  кв.м.; кімнати № 4, площею 10,6 кв.м.; столової № 6, площею 9,8 кв.м. згідно з новим техпаспортом. В зв'язку з добудовою, загальна площа

квартири склала 92,1 кв.м.,  житлова плоша  квартири - 74,9 кв.м., а кількість кімнат збільшилась з трьох до п'яти, але усі  переобладнання були побудовані без належних на те дозволів і тому право власності на

них не було зареєстроване,  що підтверджується копією отриманого  технічного паспорту та довідкою КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»   (а.с.  8 -11, 15).

Загальна вартість самочинно переобладнаних приміщень становить 31 292 гривні, що також підтверджується довідкою КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» ( а.с. 15). 

Згідно п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об”єктів нерухомого майна, затв. Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої в МЮ України за                   № 582/5773 від 10.07.2001 року зі змінами, внесеними  наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 42 кв. 08.02.2006 року, зареєстрованого в  МЮ України  28.02.2006 року № 201/12075, не належить до самочинного будівництва перестановка обладнання в межах призначених приміщень, улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів, збільшення або зменшення площ за рахунок демонтажу чи улаштування внутрішніх перегородок.

Маючи намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі, позивачі  звернулися  до  Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області та до Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції  та  отримала підтвердження того, що самовільно побудовані будівлі не порушують  протипожежних та санітарних норм ( а.с.  37-38).

Крім того, позивачка  отримала  в  Регіональному  судово - експертному бюро висновок будівельно-технічного дослідження, який також  підтверджує, що  перелічені вище  перепланування  здійснені без порушення будівельних, протипожежних та санітарних норм ( а.с.  16 -24).

Таким чином судом встановлено, що, незважаючи на те, що перепланування та  добудова  позивачами було зроблено самовільно, вони не порушило права та інтереси інших осіб, зазначені перепланування  не торкалися несучих конструкцій, здійснені з дотриманням будівельних норм та правил забудови.

Враховуючи наведене, суд  вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

             Керуючись ст.ст.  317-319,  328,  383 ЦК України, ст.ст. 10-11,  57-60, 212-215,  224-226  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

            Позовні  вимоги  ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати таким,  що  відповідає ДБН проведене  ОСОБА_1,ОСОБА_5ОСОБА_3, ОСОБА_4самочинне перепланування в АДРЕСА_1 а саме : демонтаж несучої  перегородки між кімнатами № 5 та № 6  зі збільшенням їх загальної площі з 14,2 кв.м. та 12, 2 кв.м. до 27,3 кв.м. в кімнату № 2 ; добудову кімнати № 3, площею 18,8  кв.м.; кімнати № 4, площею 10,6 кв.м.; столової № 6, площею 9,8 кв.м. згідно з новим техпаспортом. В зв'язку з добудовою, загальна площа квартири склала 92,1 кв.м.,  житлова площа  квартири - 74,9 кв.м., а кількість кімнат збільшилась з трьох до п'яти.

Визнати  за ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної  власності  на самочинні  добудови до квартириАДРЕСА_1.

Відповідач   протягом 10 днів з дня отримання копії  заочного рішення суду має  право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд. Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду  особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.       

Суддя                                                                                                        В.Б.  Бойко