АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-281/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 407 КПК МАРИНЧУК М. П.
України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"8" квітня 2008 р. Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.,
СОЛОМКИІ.А.
за участю прокурора СУБОТШОЇ С. А.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду від 12 лютого 2008 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання.
Згідно постанови суду адміністрація Старобабанської виправної колонії № 92 за погодженням спостережної комісії Уманської райдержадміністрації звернулася до суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1
Відмовляючи в задоволенні подання суд послався на те, що засуджений за період відбування покарання з 05.01.2005 року в зазначеній установі лише п'ять місяців в 2007 році виконував норми виробітку, а решту часу суспільно-корисною працею не займався або ж зовсім не виконував норми виробітку. Про це свідчить і те, що за час відбування покарання, маючи борг за позовом в 11395 гривень, всього відшкодував 395 гривень.
Враховуючи особу засудженого, який вп'яте відбуває покарання за вчинені злочини, його ставлення до праці та відшкодування боргу суд дійшов висновку про неможливість умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.
На постанову суду засуджений подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, де задоволити подання установи, посилаючись на те, що він активно працював, має заохочення, стягнень не має, приймав активну участь в художній самодіяльності колективу.
Прокурор, що приймав участь у справі подав до суду заперечення, в якому просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого від відбування покарання.
Заслухавши доповідь судці, пояснення засудженого в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
2
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Розглядаючи справу відповідно до вимог ст. 81 КК України суд належним чином не дослідив обставин справи, не витребував дані про участь засудженого в суспільно-корисній праці за період відбуття покарання, не з'ясував причину низької участі його в роботі установи, що вплинуло на відшкодування збитків, визначених вироком суду, не з'ясував його стан здоров'я та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що судом допущена неповнота зясування обставин справи, не перевірені доводи засудженого, а також причини незастосування до засудженого мір виховного та дисциплінарного впливу за можливе ухилення від праці чи неналежне ставлення до праці(невиконання норм виробітку, тощо) тому постановлене рішення слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого задовольнити частково.
Постанову Уманського міськрайонного суду від 12 лютого 2008 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_1 від покарання скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі. ,