КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-6618/08 Головуючий у І інстанції: Міщенко С.В.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
У Х В А Л А
Іменем України
4 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Коваля М.П., суддів Бараненка І.І. та Саприкіної І.В., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Синьооківської сільської ради на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 серпня 2007 року у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 до Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Синьооківської сільської ради № 6-2/V від 6 листопада 2006 року та зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2007 року ОСОБА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - позивачі) звернулися в суд з позовом до Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, яким було відмовлено в передачі у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) членам фермерського господарства «Родина і Д» та покладення зобов'язання на відповідача передати позивачам безоплатно у власність земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Синьоківської сільської ради.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 серпня 2007 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачі мають право на отримання земельного паю в межах Синьооківської сільської ради.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині зобов'язання відповідача погодити безоплатну передачу позивачам земельних ділянок (паїв) та безоплатно передати у власність позивачам по 2, 74 кадастрових гектарів кожному, за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Синьооківської сільської ради скасувати, як незаконну та ухвалену з порушенням норм матеріального права. Просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Колегія суддів, порадившись, ухвалила розглядати справу за відсутності апелянта.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_3 позивача ОСОБА_2перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.
Постановляючи рішення суд виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що сільська рада мас право розпоряджатися землями територіальної громади, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування і вилучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади села; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного й екологічного законодавства; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо вилучення (викупу) і надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. При цьому за змістом зазначеної статті сільська рада має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі сільська рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.
Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відносини щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.
За таких обставин заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а тому орган місцевого самоврядування в цих відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень. Прийняття спірного рішення зазначеним органом є етапом реалізації волі власника та не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно - правовий.
Крім того, викладена вище позиція знаходить також своє відображення у практиці Верховного суду України, зокрема: постанова ВСУ від 23.09.2008 року у справі № 21-1523во07, постанова ВСУ від 16.09.2008 року у справі № 21-597 во08.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то постановлене у справі судове рішення, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Синьооківської сільської ради задовольнити частково.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 серпня 2007 року - скасувати в повному обсязі.
Провадження у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 до Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Синьооківської сільської ради № 6-2/V від 6 листопада 2006 року та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Роз'яснити позивачам, що вони вправі звернутися за вирішенням спору в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-6618/08 Головуючий у І інстанції: Міщенко С.В.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
У Х В А Л А
Іменем України
4 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Коваля М.П., суддів Бараненка І.І. та Саприкіної І.В., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Синьооківської сільської ради на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 серпня 2007 року у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 до Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Синьооківської сільської ради № 6-2/V від 6 листопада 2006 року та зобов'язання вчинити дії, -
Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 198, 203, 206 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Синьооківської сільської ради задовольнити частково.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 серпня 2007 року - скасувати в повному обсязі.
Провадження у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 до Синьооківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Синьооківської сільської ради № 6-2/V від 6 листопада 2006 року та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Роз'яснити позивачам, що вони вправі звернутися за вирішенням спору в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді :