Судове рішення #3894117
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів - Ващенко Л.Г.., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Пачевій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл у натурі житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

04.03.1997 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно придбаного у період шлюбу житлового будинку в АДРЕСА_1, та земельної ділянки, на якій він розташований.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.1998 р. за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на 58/100 частин будинку вартістю 12590 грн. 50 коп. з надвірними будівлями та частину земельної ділянки площею 506 кв.м.

За ОСОБА_3 визнано право власності на 42/100 частини будинку з надвірними спорудами вартістю 9240 грн. 50 коп. та частину земельної ділянки площею 500 кв.м.

В основу рішення суду про розподіл будинку покладено висновок експерту від 20.07.1997 р.

Стягнуто на користь відповідача 1675 грн. - компенсацію за частку подружжя у будинку.

За протестом заступника голови Одеського обласного суду у порядку нагляду 16.06.1999 р. президія Одеського обласного суду це рішення скасувала, а справу направила на новий розгляд.

14.05.1999 р. ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 на Одеській універсальній біржі «Витязь» договір купівлі-продажу 58/100 частин спірного будинку.

26.07.1999 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про визнання недійсним цього договору.

27.12.2000 р. суд ухвалив рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на

58/100 частин спірного будинку вартістю 12590 грн. 50 коп. з підсобними приміщеннями та

надвірними будівлями та частину земельної ділянки площею 506 кв.м.

 

Справа №22ц-552/08

Головуючий у першій інстанції Добров П.В.

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

Категорія ЦП:

 

За ОСОБА_3 визнано право власності на 42/100 частини будинку з надвірними спорудами вартістю 9240 грн. 50 коп. та частину земельної ділянки площею 500 кв.м.

ОСОБА_1 зобов'язана виконати будівельні роботи по переобладнанню будинку на дві окремі частини вартістю 2933 грн., а ОСОБА_3 зобов'язаний виконати такі роботи вартістю 3015 грн. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 121 грн. різниці у вартості будівельних робіт та судові витрати у сумі 320 грн. 44 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 58/100 частин спірного житлового будинку від 14.05.1999 p., укладеного на Одеській універсальній біржі «Витязь», відмовлено.

Постановивши рішення, суд першої інстанції дослідив фактичні дані і дав оцінку висновкам експерта Фучко О.М. від 20.08.1997 р. (а.с. 22-42) та додаткової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2000 p., яка проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с. 137-148) про варіанти розподілу спірного жилого будинку.

Виконком Першотравневої сільської ради дав згоду на переобладнання будинку АДРЕСА_1 на дві окремі квартири.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2001 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.02.2002 р. колегією суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України ОСОБА_3 відмовлено у задоволені касаційної скарги на судові рішення судів першої та другої інстанції.

20.07.2004 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду від 27.12.2000 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на висновки, експертної організації ПП «Інженер-Сервіс» від 19.05.2004 р. «Про технічний стан несучих та таких, що огороджують конструкції другого поверху житлового будинку у АДРЕСА_1; відповідності будинку нормативним вимогам ДБН 79-92 «Житлові будинку для індивідуальних забудовників України», СНІП 2.01.02.-85 протипожежних норм та можливості його використання як житлової спорудої.

Ухвалою суду від 25.08.2004 р. скасовано рішення цього ж суду від 27.12.2000 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами через неправильність висновку експерта від 20.07.1997 p., що встановлено, 19.05.2004 p., спеціалістом експертної організації ПП «Інженер-сервіс».

Рішенням суду від 31.10.2006 р. за ОСОБА_3 визнано право власності на 55/100 частин спірного будинку з підсобними приміщеннями та надвірними будівлями вартістю 30886 грн.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 45\100 частин спірного будинку з підсобними приміщеннями та надвірними будівлями вартістю 27547 грн.

З ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 4063 грн.

Суд зобов'язав сторони провести відповідні роботи по переобладнанню житлового будинку: ОСОБА_3 вартістю 1145 грн., ОСОБА_1 вартістю 1056 грн.

Суд виділив ОСОБА_3 земельну ділянку площею 500 кв.м і 105 кв.м (до одержання правовстановлюючих документів), по АДРЕСА_1; а ОСОБА_1 - площею 500 кв.м і 315 кв.м (до одержання правовстановлюючих документів) по АДРЕСА_1.

Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу 58/100 частини спірного жилого будинку від 14.05.1999 p., який укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 31.10.2006 р. скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для скасування рішення суду від 27.12.2000 p., яке набрало чинності, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Незаконно скасувавши це рішення суду, суд позбавив його житла, визнавши недійсним договір купівлі-продажу, який укладений 14.05.1999 р.

Тому апелянт просив суд апеляційної інстанції прийняти рішення про визнання дійсним рішення суду від 27.12.2000 р.

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд через порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційних скарг, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення (справи: Brumarescu V. Romania, Козак проти України «21291/02, 17.12.2002 р., Кучеренко проти України, № 41974\98, рішення у справі «X проти Австрії», № 7761/77, DR 14, 08.05.78, с 171, 174; рішення у справі «Хосе Марія Руїз Матеос та інші проти Іспанії», № 24469/94, DR 79, 2.12.94, с 141).

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з Прав Людини») у справах «Рябих проти Росії» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що сама можливість двох поглядів на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу можливе тільки, коли воно спричинене незалежними і непереборними обставинами.

Відповідно до ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України істотним для справи обставинами, які не були й не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи повинні бути:

· обставини, факти, а не докази (в останньому випадку необхідний перегляд в апеляційному і касаційному порядку);

· істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципове інше рішення;

· нововиявлені, а не нові обставини;

· нововиявлені, а не обставини, що змінились.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

 

Скасувавши за заявою ОСОБА_3, 25.08.2004 p., тобто більш ніж чим через 3 роки і 8 місяців, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.12.2000р., яке набрало чинності, у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд в основу свого рішення поклав висновок інженера Пелешук В.Є. (38-80), яку, 11.05.2004 p., державний виконавець відділу виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (а.с. 49), призначив експертом.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є доказом, а не істотною обставиною для перегляду рішення суду, правових підстав для скасування рішення суду від 27.12.2000 p., яке набрало чинності, у суду першої інстанції не було.

Наявність двох точок зору експертів щодо предмету спору, одне з яких з'явилось після набрання чинності рішення суду, не є підставою для повторного розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що законність рішення суду першої інстанції від 27.12.2000 р. перевірялась 19.06.2001 р. судом апеляційної інстанції (а.с. 210-214) та 26.02.2002 р. Верховним судом України (а.с. 284-284 зворот).

20.02.2003 р. виконавче провадження у справі закрито (а.с. 28).

Використовуючи процедуру перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, як завуальовану форму повторної перевірки законності остаточного судового рішення, яке набрало чинності та виконане, суд першої інстанції порушив принцип правової певності судового рішення.

Тому ухвала суду першої інстанції від 25.08.2004 р. про перегляд судового рішення від 27.12.2000 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка оскаржена разом з рішенням суду від 31.10.2006 р. (ст. 293 ч. 2 ЦПК України), підлягає скасуванню.

Підлягає скасуванню і рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2006 року, як таке, що постановлено на підставі незаконної ухвали від 25.08.2006 р. про скасування чинного рішення суду.

Оскільки судові рішення постановлені з порушенням вимог ст. 14 ЦПК України щодо обов'язковості судових рішень і ст. 361 ч. ч. 1, 2 п. 1 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення суду від 27.12.2000 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у суді апеляційної інстанції стосовно обгрунтованості скасування рішення, яке набрало чинності та правильності постановления нового рішення.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, несумісне з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язались поважати підписавши Конвенцію (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19.03.1997 р., п. 40).

Тому право сторони на суд було б абсолютно примарним, якби внутрішнє законодавство передбачало можливість скасування остаточного рішення, яке набрало чинності, у зв'язку з наявністю двох різних точок зору експертів, висновки, яких згідно до ст. 57 ЦПК України є доказами, а не нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України).

Ризик неодноразового скасування остаточних рішень є таким, що суперечить принципу правові певності, який є одним з головних аспектів верховенства права у сенсі ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположним свобод.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 307 ч. 2 п. 2, 312, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року скасувати.

 

Ухвалу Комінтернівського районного Одеської області від 25 серпня 2004 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація