Справа 1-6/2009р.

П О С Т А Н О В А

23 січня  2009 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді : Болгак Л.П.

при секретарі: Марку С.К.

з участю прокурора: Іліє П.М.

адвоката:ОСОБА_1

розглянули у відкритому  судовому засіданні в м. Герца кримінальну  справу  по обвинуваченню                        ОСОБА_2 у скоєні злочину,

                                                        передбаченому ст. 286 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_2обвинувачується в тім, що він 31 липня 2008 року близько 23 годин 20 хвилин в порушенні п. 2.9 Правил Дорожнього руху України ( далі Правил), будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-11183» д/н НОМЕР_1.

Рухаючись по автодорозі «Герца - Чернівці» ОСОБА_2в селі Мольниця, Герцаївського району, Чернівецької області неподалік дитячого  притулку Банченского монастиря в порушенні п.п.12.1,12.4, 12.9  Правил перевищив швидкість виїхав за межі дороги, де допустив зіткнення з бетонною балкою моста, внаслідок чого автомобіль перекинувся і при цьому пасажир ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер  по дорозі в лікарню.

Дії обвинуваченого орган досудового слідства кваліфікував за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2як на досудовому слідств так і  в судовому засіданні вину свою  не визнав і суду показав, що під час дорожньо - транспортної пригоди автомобілем керував сам потерпілий ОСОБА_3, а він, будучи п'яним, спав на задньому сидінні. Але його підтвердження до уваги ніхто не брав. Просить суд повернути справу на додаткове розслідування із-за незаконності обвинувачення та неповноти досудового слідства.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для  всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Однак ці вимоги органом досудового слідства не виконано.

По - перше, орган досудового слідства пред'явив обвинувачення ОСОБА_2 на підстав  явних і не усунених суперечливих доказів щодо вини останнього, які  були встановлені з самого початку розслідування даної справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_2, будучи допитаним в якості підозрюваного, а потім обвинуваченого ( а.с.142, 173), свою вину не визнав і пояснив, що під час дорожньої пригоди машиною керував постраждалий ОСОБА_3, а він в цей час  спав на задньому сидінні.

Очевидці ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на слідуючий день  скоєної пригоди, тобто 1 серпня 2008 р. старшому слідчому Герцаївського РВВС ОСОБА_6 пояснили, що вони майже  першими були на місці  пригоди і при цьому бачили обвинуваченого ОСОБА_2, який  знаходився в салоні  перевернутого автомобіля на задньому сидінні в лежачому положенні.

Вище вказані очевидці підтвердили свої пояснення, будучи допитані в судовому засіданні по ініціативі захисника ОСОБА_2 в якості свідків ( а.с.   ).

Не зрозуміло по якій причині ці особи не були допитані як свідки в ході  досудового слідства, що в подальшому суттєво вплинуло на об'єктивність і повноту розслідування справи.

Свідок ОСОБА_7 будучи допитаний судом  в якості свідка знову  ж по ініціативі захисника обвинуваченого впевненню заявив, що на  момент пригоди ОСОБА_2знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні ( а.с.   ).

В той же час свідок ОСОБА_8 як в ході досудового слідства так і в  судовому засіданні  стверджував, що обвинувачений ОСОБА_2під час аварії знаходився в салоні  перекинутої машини на місці  водія ( а.с.    ).

Аналогічні показання в ході досудового слідства дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але суд не може іх визнати доказами, оскільки вони отримані в порушенні вимог КПК, а саме невідомо хто іх допитував, зміст протоколів свідчить про крайню формальність та професійний рівень автора ( а.с. 45-46).

В судовому засіданні визначені свідки дали інші показання, щодо місця знаходження обвинуваченого в салоні аварійного автомобіля.

При таких обставинах суд немає можливості розглянути справу по суті та прийняти законне рішення.

З метою усунення  суперечностей щодо вини ОСОБА_2суд вважає за необхідне  детально допитати очевидців скоєного ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_11 ОСОБА_7 М.К. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8Ф., ОСОБА_12 При наявності розходжень в іх показах провести між ними очні ставки.

На місці ДТП провести з усіма свідками відтворення обстановки та обставин події для вияснення в якому положенні та в якому місці  після ДТП знаходився автомобіль, місця знаходження  ОСОБА_2в салоні автомобіля.

Крім цього, з протоколу огляду автомобіля, на якому було скоєно ДТП вбачається, що з внутрішньої сторони лобового скла навпроти місця водія були взяті сліди крові, такі же сліди були взяті з середньої частини керма, а з правої  половини цього скла було вилучено волосся  ( а. с. 19). Однак встановити експертом походження виявленої крові та волосся не було можливості, оскільки органом досудового слідства не були надані іх зразки від ОСОБА_3 і ОСОБА_2( а.с. 88, 99). В зв'язку з цим суд вважає за необхідне провести додаткову судово - медичну експертизу, надав експерту відповідні зразки.

З участю спеціаліста провести повторний огляд автомобіля «ВАЗ-11183» на предмет пошкоджень передньої панелі, кермової системи після ДТП, а також внутрішнього стану салону.

Після проведення вказаних слідчих дій, а також і інших, в проведенні  яких виникне необхідність суд вважає доцільним провести повторну  судово - медичну експертизу для з'ясування питання ймовірного знаходження за кермом автомобіля ВАЗ - 11183 в момент ДТП - ОСОБА_3 чи ОСОБА_2

Отже, неповне дослідження органом досудового слідства всіх обставин справи та однобічна оцінка доказів, залишення поза увагою інших конкретних обставинах справи, які  могли істотно вплинути  на висновки органу досудового слідства та в подальшому і суду стосовно злочинних діянь ОСОБА_2потягли за собою  передчасне обвинувачення.

Наведена неповнота не може бути  усунута в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне справу про обвинувачення ОСОБА_2повернути на додаткове розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені порушення закону, відповідно до ст.  22 КПК України повно, всебічно й об'єктивно дослідити всі обставини справи та на підставі аналізу й оцінки зібраних доказів прийняти обґрунтоване рішення щодо виновності ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 237,244, 246 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2  за ст. 286 ч.2 КПК України повернути прокурору Герцаївського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя: