Справа № 127/16603/14-к

1-кп/127/1160/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Герасимчука С.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №120140200100039653, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Брідок, Теплицького району, Вінницької області, громадянином України, українцем, працюючим торговим представником Вінницької філії ТОВ «Вендіно-захід», раніше не судимим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 червня 2014 близько 01:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку вул. Червоноармійської в районі перехрестя із вул. Гонти не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на правий тротуар по напрямку свого руху, де допустив наїзд передньою частиною автомобіля на електроопору № 9.

Внаслідок даної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля - ОСОБА_1, згідно висновку експерта № 1151 від 17.07.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, забійна рана верхньої губи, перелом передньої стійки лівої гайморової пазухи, перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи з вивихом 1-го зуба справа, 1-3-х зубів зліва, закрита травма живота і грудної клітки - розрив селезінки, множинні розриви печінки, внутрішньочеревна кровотеча; садна ділянок обох колінних суглобів , обох кистей, лобно-скроневої і потиличної ділянки праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент спричинення і супроводжувались загрозливими для життя явищами - масивною кровотечею.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 03 червня 2014 близько 01:00 год. в стані алкогольного сп'яніння, їхав на автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO» по вул. Київській в м. Вінниці, не вибравши безпечну швидкість руху здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на електроопору № 9, внаслідок чого пасажир яка сиділа на передньому сидінні ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Матеріальну шкоду потерпілій та шкоду заподіяну державі відшкодував у повному обсязі. Просить не позбавляти його права керувати транспортним засобом, так як його робота пов'язана з керуванням автомобілем і будучи позбавленим такого права він не зможе заробляти гроші на прожиття.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, суду пояснила, що 03 червня 2014 року о 01.00 год. вона спільно з ОСОБА_2 їхала в якості пасажира на його автомобілі, під його керуванням додому та потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримала тяжкі тілесні ушкодження. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання, просила карати не суворо і не позбавляти права керувати транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно довідки Теплицької лікарні планового лікування ОСОБА_2 на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Згідно довідки Теплицької лікарні планового лікування ОСОБА_2 на обліку в лікаря нарколога не перебуває.

По місцю проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка при обранні виду та міри покарання просила карати не суворо, а також що використання транспортного засобу по місцю його роботи є основним видом заробітку.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні долучив до матеріалів провадження квитанцію №0.0.301283064.1 від 25.09.2014 року про сплату витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 - переданий на зберігання власнику ОСОБА_2

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробовуванням, поклавши на нього певні обов'язки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно вимог до ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити останньому.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_2 - в сумі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп..

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: