ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "04" липня 2006 р.                                                           Справа № 12/3882

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Луцику С.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ковальова Л.П., довіреність №44 від 12.05.2005р.,

від відповідача: Савченко М.І., директор,

 

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київвтормет",        м. Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "27" лютого 2006 р. у справі № 12/3882 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київвтормет", м. Київ  

до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське" (с.Малинівка Малинського району)   

про стягнення 110730,55грн.,  

ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.02.2006р. усправі №12/3882 зупинено провадження у справі у зв"язку з необхідністю надіслання судом матеріалів до слідчих органів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ "Київвтормет", м. Київ звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування, мотивуючи її тим, що при прийнятті оскаржуваного судового акту місцевим господарським судом не у повному обсязі з"ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, а також судовий акт прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме:

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на думку позивача, полягає у тому, що суд не прийняв до уваги, що відповідач відмовився від підписання акту взаємозвірки. Судом також не враховано положення ст.ст. 526, 529 та 693 ЦК України.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи полягає у тому, що судом не прийнято до уваги положення Інструкції про порядок обліку здачі (заготівлі) і відгрузки лому і відходів чорних металів від 05.07.1979р. №9-41 та Загальних технічних умов ДСТУ щодо обов'язковості складення акту приймання-передачі Ф-19.

Позивач також стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 34 та 79 ГПК України. Остання, зокрема, містить вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, у тому числі таку підставу як надсилання судом матеріалів до слідчих органів, а не повідомлення.

У судовому засіданні представник позивача  Ковальова Л.П. підтримала доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від              27 лютого 2006 року у справі №12/3882 необгрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин справи, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача Савченко М.І. вважає ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обгрунтованоою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого судового акту, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.02.06р. у справі №12/3882 зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у грудні 2005 року пред'явлено позов про стягнення з відповідача 110730,55 грн., в т.ч. 41011,85 грн. заборгованості по поставці металобрухту.

Місцевий господарський суд ухвалою від 31.01.2006р. прийняв до свого провадження та спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву           ПОСТ "Малинівське" до ЗАТ "Київвтормет" про стягнення боргу за поставлений первісному позивачу металобрухт на суму 77413,36 грн.

23.02.06р. первісним відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 113) в зв'язку з тим, що в ході досудового слідства у кримінальній справі №100673 встановлено, що в період лютого-березня 2005 року службовими особами Коростенської дільниці ЗАТ "Київвтормет" розтрачено металобрухт чорних металів, що надходив від первісного відповідача.

У поясненнях первісного позивача, викладених у відзиві на зустрічний позов №8 від 07.02.06р. він припускає можливість протиправної змови посадових осіб Коростишівської дільниці ЗАТ "Київвтормет" та ПОСТ "Малинівське".

В зв'язку з вищенаведеним, господарський суд першої інстанції виніс ухвалу про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, яка передбачає право суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Одночасно з ухвалою судом надіслано в порядку ст. 90 ГПК України повідомлення прокурору Житомирської області.

Як в оскаржуваній ухвалі, так і в повідомленні йдеться про наявність у діяльності посадових осіб ПОСТ "Малинівське" та Коростишівської дільниці                     ЗАТ "Київвтормет" фактів грубого порушення законності в частині здійснення фінансового обліку господарських операцій з відвантаження та приймання металобрухту в період лютий-березень 2005р.

Зі змісту ухвали та повідомлення від 27.02.06р. вбачається, що до прокуратури направлено як повідомлення, так і ряд документів: акти відважування, товарно-транспортні накладні, прийомно-здавальні акти та шляхові листи, що стосуються лютого-березня 2005р.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що правомірним є висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, слід зазначити, що більшість доводів апеляційної скарги не може бути прийнята судом до уваги, оскільки спір по суті ще не вирішено судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.02.2006 р. у справі № 12/3882 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київвтормет", м. Київ - без задоволення.

2. Справу №12/3882 повернути до господарського суду Житомирської області.  

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Зарудяна Л.О.